Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.02.2019 року у справі №712/2020/18

Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 712/2020/18

провадження № 61-2486ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України

(далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою у сумі 98 356 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року позов ОСОБА_2задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі 50 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду

урозмірі 48 356 грн.

Стягнуто солідарно з МТСБУ та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи у розмірі 1 200 грн і судового збору у розмірі 983,56 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено частково.

Скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня

2018 року у частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_2майнової шкоди у розмірі 50 тис. грн та у частині солідарного стягнення

з ОСОБА_4. та МТСБУ на користь ОСОБА_2 судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи в розмірі 1
200 грн та судового збору в розмірі 490 грн, а всього 1690 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційнійскарзі, поданій25січня 2019 року, представник

ОСОБА_2 - ОСОБА_3просить скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року і залишити

в силірішення суду першоїінстанції, посилаючись на неправильнезастосуваннясудом апеляційноїінстанціїнорм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 98 356грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Заявник не погоджується з судовим рішенням в частині відмови у стягненні 50 тис. грн з одного з відповідачів.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников