Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.11.2019 року у справі №761/37139/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/37139/18

провадження № 61-19113 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сторожика Анатолія Володимировича, який діє в інтересах приватного підприємства "Доміно тур - 7", на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Доміно тур - 7" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь ~money0~ заборгованості по заробітній платі за період з 20 березня 2017 року по 30 червня 2017 року та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 липня 2019 року по дату ухвалення рішення.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року позов задоволено, стягнуто з ПП "Доміно тур - 7" на користь ОСОБА_1 ~money1~, з яких: ~money2~ - заборгованість по заробітній платі за період з 20 березня 2017 року по 30 червня 2017 року; ~money3~ - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 липня 2017 року по 22 січня 2019 року.

19 березня 2019 року ПП "Доміно тур - 7" подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року в складі судді Юзькової О. Л. вказану заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в складі судді Білич І. М. апеляційну скаргу ПП "Доміно тур - 7" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року повернуто. Апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення за правилами статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

21 жовтня 2019 року адвокат Сторожик А. В. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, відповідно до якого оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частини 4 статті 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому частини 4 статті 287 ЦПК України (частина 3 статті 288 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сторожика Анатолія Володимировича, який діє в інтересах приватного підприємства "Доміно тур - 7", на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук