Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.12.2020 року у справі №607/9152/19

УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 607/9152/19

провадження № 61-17282 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося в суд із позовом та просило стягнути на свою користь із відповідача 50 762,37 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 15 березня 2018 року за період з 01 жовтня 2018 року по 06 грудня 2018 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року в складі судді Ромазана В. В., залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в складі колегії суддів Сташківа Б. І., Костіва О. З., Щавурської Н. Б., позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 64,4 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 15 березня 2018 року, з яких: 8,5 грн інфляційні нарахування, 51,57 грн пеня, 4,34 грн три відсотки річних.

20 жовтня 2020 року ПАТ "Родовід Банк" засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Ціна предмету позову в цій справі не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук