Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.06.2019 року у справі №638/2277/19

Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 638/2277/19

провадження № 61-10274ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни про визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з посвідчення договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої О. М. про визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з посвідчення договору дарування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справазі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 17 травня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої О. М. про визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з посвідчення договору дарування.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказані позови не є тотожними ні за складом учасників справи (різні відповідачі у справах), ні за предметом позову.

Також зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за заявою позивача залишено без розгляду.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої О. М.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року та залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року.

Вважає, що на час подання ОСОБА_1. позовупро визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з посвідчення договору дарування у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже перебувала справа за його ж позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним відповідного договору дарування, а тому суд першої інстанції мав підстави для відмови у відкритті провадження за пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Посилається також на те, що заявник, як нотаріус є неналежним відповідачем у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, відкритому ухвалою від 17 травня 2018 року, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої О. М. про визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з нотаріального посвідчення того ж договору дарування.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що указані позови не є тотожними ні за складом учасників справи, ні за предметом позову, а судом першої інстанції помилково відмовлено у відкритті провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Наведені у скарзі доводи щодо тотожності предмету спору та складу учасників не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Доводи заявника про те, що він є неналежним відповідачем Верховний Суд не бере до уваги, оскільки питання щодо належного складу учасників суд вирішує після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни про визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з посвідчення договору даруваннявідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний