Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №735/1187/1

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 735/1187/17-ц

провадження № 61-41009ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу малого приватного підприємства "Простір" на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом малого приватного підприємства "Простір" до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Коропське відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг", ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яку ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2018 року було залишено без руху та встановлено строк для сплати судового збору, зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, їхніх адрес, надання для них копій скарги та приєднаних до неї матеріалів, а також документів на підтвердження повноважень представника.

Копії вищезазначеної ухвали були направлені на адреси підприємства та його представника, які зазначені в матеріалах касаційної скарги.

Копію указаної ухвали суду касаційної інстанції представник малого приватного підприємства "Простір" Ковалюх В. М. отримав за довіреністю 24 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із положеннями частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства "Простір" на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом малого приватного підприємства "Простір" до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Коропське відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг", ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель