Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.03.2020 року у справі №405/232/19

УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 405/232/19

провадження № 61-3166 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості, стягнення витрат на залучення експерта та моральної шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 та просила зобов'язати відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний або на такий же товар але належної якості, стягнути на її користь 10 000 грн моральної шкоди та 4200 грн витрат на залучення експерта, а всього - 14 200 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2019 року в складі судді Шевченко І. М., залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в складі колегії суддів Письменного О.

А., Дуковського О. Л., Чельник О. І., позов задоволено частково, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 здійснити заміну придбаного ОСОБА_2 товару відповідно до договору № 631 від 27 серпня 2017 року на такий же товар належної якості або на аналогічний з числа наявних у ФОП ОСОБА_1 або у його виробника та провести доставку метало-пластикових конструкцій, здійснивши демонтаж встановлених конструкцій на нові.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4200 грн витрат на залучення експерта та 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.

14 лютого 2020 року адвокат Бойко З. С. засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову є заміна товару неналежної якості, вартість якого 16 500 грн, що встановлено судами попередніх інстанцій, стягнення 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 4200 грн витрат на залучення експерта. Тобто, ціна предмету позову не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук