Історія справи

Постанова КЦС ВП від 02.08.2023 року у справі №2-667/11
Ухвала КЦС ВП від 04.10.2020 року у справі №2-667/11

Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-667/11

провадження № 61-13946ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В.

М, розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року Акціонерне товариство (далі - АТ) "УкрСиббанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі АТ "УкрСиббанк" просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 18 серпня 2020 року, що підтверджується наданими копіями супровідного листа апеляційного суду, поштового конверту та роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошта".

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини 2 статті 390 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року АТ "УкрСиббанк" зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 444/852/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 643/3381/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 303/7719/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справах № 320/7395/16-ц, 732/1737/18-ц, від 03 квітня 2020 року у справі № 361/217/17, від 19 березня 2020 року у справі № 756/15281/13-ц, у постанові Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, вона містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали.

Касаційна скарга подана у справі, яка в силу пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України є малозначною, проте у скарзі порушено питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судове рішення у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі АТ "УкрСиббанк" просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 10 661,70 грн на час касаційного перегляду. Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 має змогу отримати виконавчий лист про стягнення цих коштів і пред'явити його до виконання, наслідком чого стане стягнення з АТ "УкрСиббанк" додатково 10% виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судового збору не призведе до порушення майнових інтересів сторін у справі, оскільки ОСОБА_2 матиме реальну можливість отримати ці кошти і після завершення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи, що заявником не надано доказів виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити її виконання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити Акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-667/11.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко