Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №642/1979/18

Ухвала

Іменем України

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 642/1979/18

провадження № 61-48434ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", ОСОБА_6 про визнання недійсним змішаного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", ОСОБА_6 про визнання недійсним змішаного договору.

ОСОБА_4 через канцелярію Ленінського районного суду міста Харкова подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту неукладеності договору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту неукладеності договору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги первісного та зустрічного позову не пов'язані. Прийняття зустрічного позову є недоцільним, оскільки спільний розгляд двох позовів ускладнить вирішення справи по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2018 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", ОСОБА_6 про визнання недійсним змішаного договору повернуто ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічного позову не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

08 грудня 2018 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена всупереч вимогам процесуального права, зокрема суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку щодо неможливості оскарження ухвали місцевого суду окремо від рішення суду, оскільки пунктом 7 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частини 2 статті 352 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає заявнику звернутися до суду з окремим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", ОСОБА_6 про визнання недійсним змішаного договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов