Історія справи

Ухвала ККС ВП від 15.11.2020 року у справі №456/2716/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 456/2716/20

провадження № 51-5328впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Фоміна С. Б.,

суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,

розглянувши клопотання захисника Качайла Анатолія Івановича про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника Качайла А. І. про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання обґрунтовано тим, що дане кримінальне провадження розглядається в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, а переважна більшість учасників кримінального провадження мешкає в м. Ужгород Закарпатської області.

При цьому також у обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 є малолітня дитина, яка залишається без нагляду дорослих, через відсутність батьків у зв'язку з їх перебуванням у судовому засіданні в м. Стрий Львівської області. А тому з метою оперативного розгляду справи та у зв'язку з відсутності регулярного транспортного сполучення пов'язаного із карантино-епідемічними заходами, обмеженнями і застереженнями, які пов'язані з пандемією короновіруса, захисник Качайло А. І. наполягає на передачі кримінального провадження до іншого суду, найбільш територіально наближеного до місця проживання учасників справи.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Заперечень та клопотань про відкладення слухання клопотання до Суду не надходило. При цьому захисник Качайло А. І. просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника Качайла А. І. слід задовольнити з наступних міркувань.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Проте, відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 3 статті 34 КПК).

Як убачається з обвинувального акту, місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому дій є ділянка автодороги М-06 сполучення "Київ-Чоп" на 605 км. +5.6 м. у напрямку м. Стрий Львівської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований у с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області, потерпіла ОСОБА_2 - у м. Ужгороді.

Допит свідків у вищезазначеному кримінальному проваджені, відповідно до статті 336 КПК, може бути здійснений у режимі відеоконференції і, на думку колегії суддів, не спричинить тяганину у судовому розгляді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання оперативності, ефективності кримінального провадження й дотримання розумного строку судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе визнати цей випадок винятковим і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 до суду, який є територіально наближеним до місць проживання більшості учасників кримінального провадження, а саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника Качайла Анатолія Івановича задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, направити для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

С. Б. ФомінГ. М. АнісімовІ. В. Іваненко