Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.06.2019 року у справі №904/2968/18

УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. - (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019

у справі № 904/2968/18

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни (далі - Підприємець)

про стягнення 68 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Підприємця

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 № 131-р/к

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємець звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 зі справи № 904/2968/18. Касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 касаційну скаргу Підприємця на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 зі справи № 904/2968/18 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки: касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, і заявнику касаційної скарги необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав; до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та правильного зазначення найменування суду касаційної інстанції, до якого звертається скаржник. Надано Підприємцю строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз'яснено Підприємцю, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху Підприємець отримала 11.06.2019.

Разом з тим протягом встановленого судом строку Підприємець не усунула недоліки поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємця на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 зі справи № 904/2968/18.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 зі справи № 904/2968/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова