Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2020 року у справі №905/2307/17

УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2307/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в межах виконавчого провадження ВП № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй"

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 905/2307/17, подана 12.12.2019 через Східний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 59668221 з примусового виконання наказу від
13.03.2018 задоволено: визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо винесення постанови від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу; визнано незаконною постанову від 14.08.2019 (ВП №59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем; скасовано постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю? Ялта Град Строй? на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича в повному обсязі.

Постанову апеляційний господарський суд обґрунтував тим, що боржник - Служба автомобільних доріг у Донецькій області є державною неприбутковою організацією, зважаючи на приписи пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 № 845, а тому виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області, як з державної організації в розумінні Закону України? Про гарантії держави щодо виконання судових рішень?, мають здійснювати органи Казначейства, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, процедура виконання рішення має відбуватись з урахуванням особливостей, встановлених статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю? Ялта Град Строй? оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, згідно з якою розглянуто скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в межах виконавчого провадження ВП № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю? Ялта Град Строй? не зазначає, що ця скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не наводить будь-яких інших правових позицій, в розріз з якими прийняте оскаржуване судове рішення, навпаки зміст касаційної скарги зводиться лише до незгоди із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, а обґрунтування наведеної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки немає будь-яких підстав вважати, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю? Ялта Град Строй? на постанову апеляційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю? Ялта Град Строй? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019.

З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю? Ялта Град Строй? .

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №905/2307/17.

2. Матеріали касаційної скарги на 12 (дванадцяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 09.12.2019 № 406 про сплату судового збору в сумі 3 842 грн, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков