Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.07.2019 року у справі №920/1038/18

УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1038/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (повний текст складено 03.06.2019)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"

про стягнення 3 733,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 920/1038/18 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
16.07.2019 у справі № 920/1038/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І. В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в даній справі є стягнення 3 733.12 грн., а, отже, ціна позову у справі №920/1038/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної касаційної скарги не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що вказана справа має значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки стосується правомірності застосування для всіх абонентів міста Сум, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлених Єдиних допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Крім того, скаржник зазначив, що не застосування допустимих концентрацій забруднюючих речовин до споживачів при скиді стічних вод завдасть значних матеріальних збитків та спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені заявником у касаційні скарзі доводи, з огляду на суму заявлених вимог, не дають підстав для висновку про те, що вказана справа має значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, а отже, враховуючи зазначене, у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 920/1038/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17.07.2019 до Верховного Суду відповідач надав заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, в якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 920/1038/18, оскільки відсутні підстави, передбачені п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 920/1038/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський