Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.08.2020 року у справі №910/18454/19

УХВАЛА

20 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18454/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Колос І. Б., Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020

у справі № 910/18454/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

у справі №910/18454/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" (далі - ПрАТ "Міські інвестиції", скаржник)

про стягнення заборгованості у розмірі 9 408 351,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Міські інвестиції" 31.07.2020 (згідно з відмітками Північного апеляційного господарського суду) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/18454/19, якими здійснено заміну позивача на його правонаступника, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 касаційну скаргу ПрАТ "Міські інвестиції" залишено без руху у зв'язку з неподанням належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі, а також ненаданням доказів направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні, з описом вкладення.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута касаційна скарга на підставі частини 5 статті 292 ГПК України.

Касаційним господарським судом 17.08.2020 надіслано копію вказаної ухвали Верховного Суду скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: 03050, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45. Однак 27.08.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернувся конверт із зазначеною ухвалою суду, де причиною повернення вказано "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

02.09.2020 Касаційний господарський суд повторно направив ухвалу Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №910/18454/19 скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: 03050, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; та на адресу представників скаржника - адвокатів Фрідмана О. О. та Приходька А. С., повноваження яких підтверджуються матеріалами справи №910/18454/19.

Дану ухвалу скаржник отримав 17.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення (лист з трек-номером 0101615286045), а представники скаржника - 19.08.2020 та 04.09.2020 відповідно, що також підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового повідомлення.

Водночас станом на 19.11.2020 (дату постановлення даної ухвали), тобто після спливу більш як двох місяців після дати отримання скаржником та його представниками ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ПрАТ "Міські інвестиції" не вчинило будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом установленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/18454/19.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини 5 статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ПрАТ "Міські інвестиції" не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини 5 статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ПрАТ "Міські інвестиції", що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/18454/19 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов