Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.09.2019 року у справі №910/16662/18

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Кредит Комерц" (далі - ТОВ "КУ "Кредит Комерц", скаржник)

на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019

у справі № 910/16662/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Кредит Комерц"

до фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича

про стягнення 84 747 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КУ "Кредит Комерц" 30.08.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 910/16662/18, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "КУ "Кредит Комерц" у справі № 910/16662/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей частиною 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми у розмірі 84 747 грн., а, отже, ціна позову у справі № 910/16662/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи щодо виняткового значення для скаржника та/або суспільного значення та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи у контексті судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. У касаційній скарзі відсутні посилання на текст судового рішення, де заявникові незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до власного викладення обставин справи стороною по справі, до переоцінки доказів, заперечення мотивів і аргументів судів.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що аргументи та доводи наведені у касаційній скарзі не свідчать про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не містить посилань скаржника на обставини, що дана справа становить значний суспільний інтерес та/або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КУ " Кредит Комерц" на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 910/16662/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку Судом не розглядається.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Кредит Комерц" на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 910/16662/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос