Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.05.2018 року у справі №910/16014/17

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16014/17

Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткача І.В. - головуючого, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - не з'явився,

відповідача - Ковалевська Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

про затвердження мирової угоди

у справі №910/16014/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 3 363 604,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад обставин справи

1.1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення заборгованості у розмірі 3 363 604,40 грн, з яких 2 879 749,00 грн основного боргу, 331 174,32 грн пені, 39 245,33 грн 3% річних та 113 435,80 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №11 від 08.02.2017 щодо своєчасної та повної оплати поставленого ним товару.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/16014/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "КЗШВ "Столичний" на користь ТОВ "Південний регіон" 2 879 749,00 грн основної заборгованості, 38
926,35 грн 3% річних, 110 442,73 грн інфляційних втрат, 330 868,69 грн пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 50 399,81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

1.3. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

1.4.14.06.2018 ухвалою Верховного Суду (Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" та призначено її до розгляду на 19.07.2018.

1.5.18.07.2018 до суду касаційної інстанції подано спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі №910/16014/17, укладеної
17.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" та Публічним акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний", з проханням затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. До заяви додано три примірники підписаної сторонами мирової угоди в оригіналі.

2. Надходження справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

2.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 (колегією суддів у складі:

Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.) справу №910/16014/17 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2.1.1. В обґрунтування підстав для передачі справи №910/16014/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В. зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати. А саме, висновку про те, що роз'яснення сторонам правових наслідків укладення мирової угоди може мати місце одночасно з ухваленням судового рішення про затвердження мирової угоди, вважаючи, що таке роз'яснення має здійснюватися до ухвалення судового рішення.

Зазначений висновок був здійснений в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №910/15786/17, постановленій колегією суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г., сторонами у якій також були Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (позивач) та ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" (відповідач).

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 справу №910/16014/17 прийнято до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено розгляд справи на 12 жовтня 2018 року.

2.3. У судовому засіданні, що відбулось 12.10.2018, оголошено перерву до
26.10.2018.

3. Щодо суті заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди

3.1. За змістом частини 1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 192 ГПК України).

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3 ст.192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст. 192 ГПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст. 192 ГПК України).

3.2. Відповідно до ст.307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.307 ГПК України, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

3.3. У поданому учасниками справи проекті мирової угоди сторони засвідчили, що станом на момент її укладення відповідач у повному обсязі визнав заборгованість за договором поставки №11 від 08.02.2017, стягнення якої є предметом спору у цій справі. Позивач підтвердив, що відповідач погасив зазначену заборгованість у повному обсязі, сплатив позивачу штрафні санкції та судовий збір за розгляд справи у суді.

Дослідивши подану сторонами спору заяву про затвердження мирової угоди та текст Мирової угоди по справі №910/16014/17 від 17.07.2018, Суд встановив, що угоду укладено сторонами та підписано від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" його Директором Бойчевим А.Г. та засвідчено печаткою товариства, а від відповідача Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - директором Романовським В.О., головним бухгалтером Усачовою С.С. та засвідчено печаткою товариства.

Повноваження підписантів Судом перевірено згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору вказали у ній, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі. Аналогічне положення сторони зазначили і у тексті мирової угоди.

24 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Південний регіон" про розгляд справи без участі його представника. При цьому позивач зазначив, що правові наслідки укладення мирової угоди йому відомі та зрозумілі.

Суд також відзначає, що наслідки укладення мирової угоди було роз'яснено позивачу в ухвалі Верховного Суду від 12.10.2018.

Відповідачу правові наслідки укладення мирової угоди у цій справі було роз'яснено у судовому засіданні. А саме, що відповідно ч.3 ст.231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.4. Враховуючи, що подана сторонами Мирова угода по справі №910/16014/17 від
17.07.2018 відповідає вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, Верховний Суд затверджує таку мирову угоду в редакції, викладеній сторонами, та відповідно до ст.307 ГПК України закриває провадження у справі №910/16014/17.

Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" про затвердження мирової угоди у справі №910/16014/17 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Публічним акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" 17.07.2018 у справі №910/16014/17, у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

по справі №910/16014/17

м. Київ "17" липня 2018 року

Ми, що підписалися нижче:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон", яке мас своє місцезнаходження за адресою: 68261, Одеська область, Саратський район, село Зоря, вул. Першотравнева, 229а, ідентифікаційний код юридичної особи 31510479, в особі директора Бойчева Анатолія Григоровича, діючого на підставі Статуту, далі по тексту угоди іменоване Позивач, та

Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний", ідентифікаційний код юридичної особи 30373419, яке має своє місцезнаходження за адресою: 04073, м. Київ, вул. Сірецька. 27, в особі директора Романського Валерія Олександровича, діючого на підставі Статуту, та головного бухгалтера Усачової С. С, яка діє на підставі Довіреності № 04/09 від 04.09.2017р., далі по тексту угоди іменоване Відповідач,

які в подальшому разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона, з метою врегулювання спірних питань уклали дану мирову угоду по справі № 910/16014/17 (далі за текстом - Мирова угода) на наступних умовах:

1. В межах справи №910/16014/17, що знаходиться у провадженні Касаційного господарського суду, Відповідач визнає у повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2 879 749 (два мільйона вісімсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн., 3% річних у розмірі 38 926 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 35 коп., інфляційних втрат - 110 442
(сто десять тисяч чотириста сорок дві) грн. 73 коп., пені у розмірі 330 868
(триста тридцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 50 399 (п'ятдесят тисяч триста дев'яносто дев'ять)
грн. 81 коп., що загалом становить 3 410 386 (три мільйони чотириста десять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 58 коп.

2. Позивач підтверджує, що станом на момент укладення даної мирової угоди, Відповідачем було у повному обсязі погашена заборгованість за договором поставки №11 від 08.02.2017р., штрафні санкції на користь Позивача та судовий збір в загальному розмірі 3 410 386 (три мільйони чотириста десять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 58 коп.

3. Мирова угода укладена у письмовій формі, підписана Сторонами та підлягає затвердженню Касаційним господарським судом. Сторони визнають, що мирова угода містить домовленості Позивача та Відповідача і є обов'язковою для виконання Сторонами. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

4. Сторони надають до Касаційного господарського суду заяву про затвердження цієї Мирової угоди та у зв'язку із укладенням мирової угоди просять не розглядати касаційну скаргу по суті та закрити провадження по справі № 910/16014/17.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у зв'язку із укладенням між сторонами по справі Мирової угоди до постановлення рішення Касаційного господарського суду по справі № 910/16014/17, скаржнику Публічному акціонерному товариству "Київський завод шампанських вин "Столичний" на підставі ухвали суду про затвердження даної мирової угоди підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

6. Позивач гарантує, що враховуючи фактичну оплату заборгованості у розмірі 3 410 386 (три мільйони чотириста десять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 58 коп. (яка складається з: 2 879 749 (два мільйона вісімсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн., 3% річних у розмірі 38 926 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 35 коп., інфляційних втрат - 110 442 (сто десять тисяч чотириста сорок дві) грн. 73 коп., пені у розмірі 330 868 (триста тридцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гри. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 50 399 (п'ятдесят тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп. ), Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу виконання ним умов договору поставки №11 від 08.02.2017р. Зокрема, Позивач відмовляється від подальшого стягнення із Відповідача будь-яких штрафних санкцій, збитків, платежів в порядку ст. 625 ЦК України з правовідносин, що виникли з договору поставки №11 від 08.02.2017р.

7. Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон", Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" та Касаційного господарського суду.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони засвідчують, що їм відомі всі наслідки підписання Мирової угоди.

9. Мирова угода набирає законної сили з дати її затвердження Касаційним господарським судом.

10. Підписи сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" Відповідач Публічне акціонерне товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" Директор А.Г.БойчевДиректор В.О.Романовський Головний бухгалтер С.С. Усачова

3. Визнати нечинними постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/16014/17.

4. Провадження у справі №910/16014/17 закрити.

5. Повернути Публічному акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (ідентифікаційний код - 30373419, адреса місцезнаходження: 04073, м.

Київ, вул. Сирецька 27) з Державного бюджету України 50 454 (п'ятдесят тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн) 07 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

7. Ухвала Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №910/16014/17 є виконавчим документом.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

І. Булгакова

Т. Дроботова

Л. Катеринчук

Б. Львов

К. Пільков

В. Селіваненко

Н. Ткаченко