Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2018 року у справі №825/542/16

УХВАЛА

31 липня 2018 року

Київ

справа №825/542/16

адміністративне провадження №Зі/9901/581/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №825/542/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №4765 від 06.07.2017 року.

Ухвалою Верховного суду від 05.07.2018 з метою вирішення вказаного клопотання з Чернігівського окружного адміністративного суду було витребувано матеріали справи №825/542/16.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law5~) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз наведеної норми Закону України "Про судовий збір" свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України (в редакції до 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області відхилено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, суд відхиляючи касаційну скаргу та залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, здійснює перевірку доводів скарги, аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у ~law7~ та потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

За таких обставин, вимоги ~law8~ не можуть бути застосовані у такому випадку, оскільки касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області розглянута Вищим адміністративним судом України по суті.

Керуючись частиною 2 статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Відмовити у задовленні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №825/542/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх