Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2018 року у справі №9901/907/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

провадження П/9901/907/18

справа № 9901/907/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши матеріали позовної заяви представника "Рок Ренч Пропертіз С.А." ("Rock Ranch Рrореrtіеs S.А.") - Тарасюка Сергія Миколайовича до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - Рада національної безпеки та оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 02 травня 2018 року",

установив:

22 листопада 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов представника позивача Тарасюка С. М. до Президента України Порошенка П. О., третя особа - Рада національної безпеки та оборони України, в якому представник позивача просив:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відносно "Рок Ренч Пропертіз С.А." ("Rock Ranch Рrореrtіеs S.А.") Microjacket № 802413, document № 2382881 of Plaza 2000 Building, 10th Floor, 50th Street, m.

Панама, Республіка Панама, які зазначені у рядку 231 Додатка 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" строком на три роки;

- зобов'язати Міністерство закордонних справ проінформувати компетентні органи Європейського Союзу, Сполучених Штатів Америки та інших держав про скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно "Рок Ренч Пропертіз С.А." ("Rock Ranch Рrореrtіеs S.А.") Microjacket № 802413, document № 2382881 of Plaza 2000 Building, 10th Floor, 50th Street, m.

Панама, Республіка Панама.

Як свідчить зміст зазначених позовних вимог, представником позивача заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру до двох різних суб'єктів: Президента України Порошенка П. О., Міністерства закордонних справ.

Згідно з ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Наведений у зазначеній статті перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, ст. 20 КАС України визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, та справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що представником позивача об'єднано позовні вимоги до Президента України, які, з урахуванням вимог ст. 22 та 27 КАС України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, так і до Міністерства закордонних справ, які підсудні окружним адміністративним судам і альтернативна (виключна) підсудність для такої категорії справ не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з цим, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч. 5 ст. 172 КАС України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що об'єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної інстанційної підсудності є недопустимим.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Відтак, роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом Верховним Судом як судом першої інстанції є неможливим, оскільки вимоги до Міністерства закордонних справ не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. Відповідно, підстави для застосування положень ст. 172 КАС України відсутні.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, за правилами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 27, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, -

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву представника "Рок Ренч Пропертіз С.А." ("Rock Ranch Рrореrtіеs S.А.") - Тарасюка Сергія Миколайовича до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - Рада національної безпеки та оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 02 травня 2018 року".

2. Роз'яснити позивачеві та його представнику, що позовні вимоги про зобов'язання Міністерства закордонних справ вчинити певні дії підсудні відповідному окружному адміністративному суду.

3. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

6. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Анцупова