Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2018 року у справі №814/1517/17

УХВАЛА

27 лютого 2018 року

Київ

справа №814/1517/17

адміністративне провадження №К/9901/7914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №814/1517/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Південний Степ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Південний Степ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від
20.12.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 18.01.2018, з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем, у встановлений судом строк на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого долучено документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом - платіжне доручення №53 від 26.01.2018.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, така касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №814/1517/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/1517/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Південний Степ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В. В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна