Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №826/9565/18

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №826/9565/18

адміністративне провадження №К/9901/30526/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Київській області (правонаступник ГУ ДФС у Київській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства (АТ) "Укргазвидобування" до Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2018 №0002734001,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 29.03.2018 №0002734001.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції 05.08.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (повний текст оскаржуваного рішення складено 01.11.2018, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся
05.08.2019; у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, причини пропуску зазначеного строку, визнано неповажними). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

11.09.2019 засобами поштового зв'язку відповідач подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у якому вказав, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений з таких причин: первинно апеляційна скарга подана 28.12.2018, однак ухвалою суду від
15.02.2019 була повернута у зв'язку із неусуненням недоліку апеляційної скарги у встановлений судом в ухвалі від 28.01.2019 строк (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн); звернення з апеляційною скаргою до 05.08.2019 було неможливо у зв'язку з відсутністю достатнього фінансування витрат на сплату судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2018.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення з первинною апеляційною скаргою (яку було повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для поновлення строку при зверненні з апелляційною скаргою в подальшому, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Окрім того, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважною причиною пропуску процесуального строку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, оскільки ця обставина стосується його організації його діяльності.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що ГУ ДПС у Київській області були вжиті необхідні заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Київській області (правонаступник ГУ ДФС у Київській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду