Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.04.2021 року у справі №400/2056/19

УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2056/19

адміністративне провадження № К/9901/13054/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевірив касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, як правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з позовом про скасування постанови про стягнення виконавчого збору Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12 червня 2019 року ВП №5439318.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12 червня 2019 ВП №5439318, оскільки вказана постанова прийнята неодночасно з постановою про відкриття провадження ВП №54393181 від 27 липня 2017; постановою про відкриття провадження ВП №54393181 від 27 липня 2017 року вже було стягнуто виконавчий збір у розмірі 10800 грн. Виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12 червня 2019 року призведе до повторного стягнення з позивача виконавчого збору у ВП №54393181, що може порушити законні права та інтереси боржника.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Офісом великих платників податків ДПС у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

09 квітня 2021 року Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Південне МРУ ДПС по роботі з ВПП), як правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати належні та допустимі докази, що підтверджують наведені Південним МРУ ДПС по роботі з ВПП причини пропуску процесуального строку і докази недотримання судом апеляційної інстанції вимог частини 5 статті 251 КАС України, або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що їх підтверджують, і сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

17 травня 2021 року скаржник направив на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року суддю Шевцову Н. В. у зв'язку із відпусткою, замінено на суддю Мацедонську В. Е.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення на його адресу не надходила.

Зазначає, що звернувся із клопотанням про отримання копії оскаржуваного судового рішення до суду першої інстанції, що підтверджується копією клопотання доданого до заяви і копією супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції №232/5/34-00-01 від 15 березня 2021 року.

В ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року зазначені обставини аналізувалися і визнанні неповажними для поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, які б підтверджували дату отримання оскаржуваного судового рішення скаржником не наведено.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, як правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, як правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строку на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, як правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська