Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.11.2020 року у справі №320/2863/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 320/2863/20

адміністративне провадження № К/9901/31661/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року

у справі № 320/2863/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс"

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" звернулося до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року Київській митниці Держмитслужби відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, Київська митниця Держмитслужби оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без руху з наданням строку протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків - надання документа про сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

07 жовтня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків, проте суд апеляційної інстанції вважав, що викладені заявником доводи не підтверджені належними доказами та не свідчать про неможливість сплати обов'язкового платежу при зверненні до суду з апеляційною скаргою, також не надано доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання таких коштів, шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів.

Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, однак як вбачається з заявленого клопотання, скаржник не зазначив орієнтовний строк, на який потрібно продовжити строк для сплати судового збору, як і не зазначив коли з'явиться можливість виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Київській митниці Держмитслужби надавався достатній час для виконання вимог, визначених пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою, однак скаржник не виконав вищезазначені вимоги у вказаний термін.

Станом на 13 жовтня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме не надано документ про сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України, тому суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Посилання в касаційній скарзі на те, що у Київській митниці Держмитслужби підтверджені випадки захворювання на COVID-19, що позбавило скаржника можливості виконати вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київська митниця Держмитслужби має достатню кількість осіб, які можуть представляти її інтереси.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 320/2863/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер