Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2018 року у справі №804/16395/15

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №804/16395/15

адміністративне провадження №К/9901/16880/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14 червня 2019 року до Верховного Суду засобами електронного зв'язку подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 17 січня 2018 року у справі №804/16395/15.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року не була предметом апеляційного перегляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення і необхідність відмови у його відкритті.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року та 17 січня 2018 року у справі №804/16395/15 Верховний Суд виходить з наступного.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2018 року (справа №804/16395/15, провадження № К/9901/49498/18), відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016р.,
05.08.2016р., 01.09.2016р., 27.09.2016р., 07.10.2016р. та 17.01.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

18 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ці ж судові рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов'язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 17 січня 2018 року у справі №804/16395/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій