Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2020 року у справі №620/889/20

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 620/889/20

адміністративне провадження № К/9901/11363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.

01.04.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

ГУ ДПС у зазначеному клопотанні не наводить інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у порівнянні з підставами, на які ГУ ДПС посилалося у клопотанні про поновлення строку, доданому до касаційної скарги (право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення; недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору).

Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від
09.04.2021.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини 8 статті 169, частини 2 статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак