Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.06.2018 року у справі №814/1375/17
Постанова ВП ВС від 27.02.2019 року у справі №814/1375/17

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №814/1375/17

адміністративне провадження № К/9901/52186/18, №К/9901/52189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, про визнання недійсним договору, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Косцової І.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О.,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним (не чинним) договір про співпрацю №14 від 16 червня 2016 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказаний договір є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, він не відповідає рішенню Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 14 квітня 2016 року щодо розміру коштів, виділених на проведення робіт по ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення. Крім того, вказаний договір не затверджувався сільською радою, хоча стосується передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року, а провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачеві, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_2 оскаржили їх у касаційному порядку. Просять скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вказують, що укладення договору про співпрацю з ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення обумовлено виконанням сторонами покладених на них владних повноважень та статутних завдань з метою задоволення публічного інтересу, а тому вказані позовні вимоги мають вирішуватись за нормами КАС України, оскільки спірний договір за своїм змістом і суттю є адміністративним.

Таким чином, судом встановлено, що заявники оскаржують судове рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_2 оскаржують судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 814/1375/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Справу №814/1375/17 за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, про визнання недійсним договору - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду