Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.05.2021 року у справі №640/13030/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/13030/19

адміністративне провадження № К/9901/18308/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року (суддя Клименчук Н. М. ) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Мєзєнцева Є. І., Земляної Г. В., Файдюка В. В. )

у справі № 640/13030/19

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

УСТАНОВИЛ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа Фонду) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання нікчемними проведених за його участі операцій згідно з повідомленням про нікчемність правочинів від
08.04.2019 № 13-7-3288;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення інформації про банківський вклад - поточний (картковий) рахунок у гривні № НОМЕР_1, до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд);

- зобов'язати відповідача включити інформацію про його банківський вклад - поточний (картковий) рахунок у гривні № НОМЕР_1, до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для забезпечення отримання коштів в межах гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нікчемними проведених за участю ОСОБА_1 операцій згідно з повідомленням про нікчемність правочинів від 08.04.2019 № 13-7-3288.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, позов задоволено.

18.05.2021 Фонд подав касаційну скаргу, що 20.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
29.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
12.04.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить для нього виняткове значення. Фонд здійснює повноваження, визначені Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law16~), до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ "Надра" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Після запровадження процедури тимчасової адміністрації банку Фонд та Уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку. Кошти, переведені на рахунок ОСОБА_1 від юридичної особи, не є власними коштами, свідчать про намір юридичної особи отримати кошти при ліквідації банку не в порядку черговості як кредитор сьомої черги, а за рахунок коштів Фонду. При цьому, Фонд чи Уповноважена особа фонду можуть відносити до нікчемних правочини, пов'язані із залученням коштів на банківський рахунок вкладника та застосовувати наслідки нікчемності договорів.

Строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, встановлений у ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), закінчився 12.05.2021.

Фонд заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови від 12.04.2021 отримало 20.04.2021, на підтвердження чого до касаційної скарги конверт з Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 0102932876997.

За інформацією ТОВ "Укрпошта", розміщеною на веб-сайті компанії (https://track. ukrposhta. ua/tracking_UA.html), зазначене поштове відправлення вручено Фонду 19.04.2021.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваного у цій справі судового рішення, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

10.06.2021 до Верховного Суду від Фонду надійшло платіжне доручення від
07.06.2021 № 1787 про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується дії (бездіяльність) Фонду щодо невключення інформації про банківський вклад до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 04.10.2019 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Фонд у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ~law17~.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Також Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Натомість, обґрунтування Фондом такої обставини зводиться лише до того, що наразі відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 31.10.2018 у справі № 826/11920/15, від 20.11.2018 у справі № 804/4554/15, від 25.03.2021 у справі № 826/1307/17 викладав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що ~law18~ не передбачені такі дії Уповноваженої особи Фонду як блокування коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Тобто, Фонд також не підтвердив наявність у справі підстави касаційної оскарження судових рішень, визначеної п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 640/13030/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб