Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.02.2018 року у справі №800/482/17
Постанова ВП ВС від 10.04.2018 року у справі №800/482/17
Постанова ВП ВС від 10.04.2018 року у справі №800/482/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

20.02.2018 Київ П/9901/25/18 800/482/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника відповідача Гуцала Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №П/800/482/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування розпорядження, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Розпорядження від 07.10.2017 №188/2017-рп "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області" та поновлення на посаді голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.11.2017 відкрив провадження у справі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; позовні заяви щодо оскарження рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарної палати, які подані до Вищого адміністративного суду України та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Великої Палати Верховного Суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
02.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Васильєва І.А., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф.

На підставі викладеного Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 09.01.2018 прийняв до свого провадження справу №П/800/482/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування розпорядження, поновлення на роботі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.02.2018.

26.01.2018 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №П/800/482/17 до вирішення справи №816/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо внесення Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 незаконними та скасування відповідного рішення.

В судове засідання 05.02.2018 ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідачем у судовому засіданні подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження, оскільки оскаржуване розпорядження прийнято на підставі подання Кабінету Міністрів України, а не на підставі пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби, що має рекомендаційний характер.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд клопотання про зупинення провадження як і розгляд справи було відкладено на 20.02.2018.

У судове засідання 20.02.2018 позивач повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання 05.02.2018 та 20.02.2018 позивач не з'явився, причини своєї неявки до суду позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судові повістки про виклик у судові засідання 05.02.2018 та 20.02.2018 направлялися судом на адресу для листування, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1.

Судову повістку про виклик у судове засідання 05.02.2018 позивачем отримано
16.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судова повістка про виклик у судове засідання 20.02.2018 повернулася до суду із відміткою пошти "за не запитом".

Відповідно до положень частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань по справі №П/800/482/17 та повторно не з'явився у судове засідання по справі без повідомлення суду причин неявки та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 124, 125, 126, 127, 205, 240, 241, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування розпорядження, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана 21.02.2018.

Судді Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова