Головна Сервіси для юристів ... База рішень" Протокол " Ухвала КАС ВП від 19.11.2018 року у справі №820/4270/16 Ухвала КАС ВП від 19.11.2018 року у справі №820/42...
print
Друк
search Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.11.2018 року у справі №820/4270/16
Постанова ВП ВС від 30.01.2019 року у справі №820/4270/16



УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Київ

справа №820/4270/16

адміністративне провадження №К/9901/14741/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі № 820/4270/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Чернявської Олени Степанівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Чернявської Олени Степанівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича відповідно до якого просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Чернявської Олени Степанівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу ¹ 2620/50/200081 від 01.07.2014 позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Оберемка Романа Анатолійовичу - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію НАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу ¹ 2620/50/200081 від 01.07.2014 позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача гарантовану суму відшкодування вкладу в розмірі 187 489,15 гривні за банківським вкладом, відповідно до договору банківського вкладу ¹ 2620/50/200081 від 01.07.2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
15.09.2016, відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом, оскільки порушений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована зокрема тим, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, спори, які виникають з цих правовідносин є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно пункту 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02.02.2018 касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

З огляду на наведене та враховуючи те, що позивач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення цими судами правил предметної юрисдикції, колегія суддів вважає, що ця справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі положень частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись положеннями статей 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 820/4270/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Чернявської Олени Степанівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду
logo

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст

Приймаємо до оплати