Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2019 року у справі №212/2627/19

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 212/2627/19

адміністративне провадження № К/9901/4465/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В. М.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №212/2627/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунальної установи "Будинку нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій статей 3, 33, 46, 71 Конституції України Директора комунальної установи Будинок нічного перебування Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича згідно пункту 1 частини 1 статті 20, частини 1 статті 286 КАС України, статті 60 Конституції України.

11 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №212/2627/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №212/2627/19, а вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв'язку, довідки відділення поштового зв'язку тощо) та надання документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо) або документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від скаржника на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 05 квітня 2021 року надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Зі змісту заяви про усунення недоліків слідує, що скаржник не усуває недоліки касаційної скарги, натомість, висловлює незгоду із ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року, а щодо надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказує, що поштове повідомлення з його підписом знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, до заяви додано довідку, видану Тернівським УПСЗН м. Кривий Ріг від 25 березня 2021 року №2684 про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи з січня по грудень 2020 року.

Проте, подана скаржником довідка вказує лише на розмір отриманої компенсації, а не річного доходу, а тому не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки органу доходів і зборів про доходи, або про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо) скаржник не надав. Крім того, сам по собі факт отримання особою щомісячної компенсаційної виплати як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів.

Так, позивачем не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Вказана обставина заявником, як підстава поновлення строку на касаційне оскарження, що зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної постанови знаходиться в матеріалах справи не визнається належним доказом.

Так, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, скаржнику необхідно додавати необхідні документи та докази до касаційної скарги незалежно від наявності такого документа в матеріалах справи.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.

Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у тому числі щодо поновлення строку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №212/2627/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунальної установи "Будинку нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ. М. Соколов М. В. Білак О. А. Губська