Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.12.2018 року у справі №820/5113/18

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Київ

справа №820/5113/18

адміністративне провадження №К/9901/67772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання відповідей неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив: визнати відповіді Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року №05-24/Н-5/4997/17 та від 28 грудня 2017 року №05-29/50537/17 неправомірними щодо розгляду скарги від 12 грудня 2017 року; зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд відновити порушені права позивача щодо розгляду скарги від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року позовну заява залишено без руху у зв'язку з ненаданням позивачем до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 704,80 грн; позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України; доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що в установлений судом строк заявник не усунув недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Так, 28 вересня 2018 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою, в якій зазначив, що ним не подано будь-якого позову до відповідача у справі №820/5113/18 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивач зазначив, що сплата судового збору по даному позову є надуманою, та за його думкою, відвертим вимаганням і проявом корупції. Також зазначає, що вказана ухвала суду є обмеженням його доступу до правосуддя.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції, зобов'язуючи його сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн не звільнив його від сплати судового збору, не врахував копії документів, як були подані ним, а саме: копію довідки Основ'янської міжрайонної МСЕК серії 12 ААА №463777 від 31 липня 2017 року, копію довідки Шевченківського ОУПФУ м. Харкова №69 від 13 березня 2018 року, копію довідки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області №188/140/2033-2030-08-02-14 від 31 січня 2018 року за 2017 рік, а також не врахував той факт, що позивач є інвалідом 3 (третьої) групи безстроково, суди попередніх інстанцій зазначили таке.

Згідно з інформацією, вказаною у довідці Шевченківського ОУПФУ м. Харкова, розмір фактично виплаченої пенсії позивачу за період з січня по грудень 2017 року склав 15 904 грн.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що однією з умов звільнення від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову у даній справі складала 704,80 грн, при цьому 5 відсотків розміру річного доходу позивача склало 795,20 грн.

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову у даній справі.

Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання відповідей неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець