Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2018 року у справі №804/7048/17

УХВАЛА

12 липня 2018 року

Київ

справа №804/7048/17

адміністративне провадження №К/9901/55176/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №804/7048/17 за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання потиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.10.2017 року № 242/4.2-10/666. у розмірі 9 600 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду 26.06.2018 Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018.

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 329 КАС України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник обґрунтовує тим, що апеляційним судом невчасно надіслано копію оскаржуваного судового рішення. На підтвердження зазначеної обставини надав відповідні докази.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у цій справі оскаржується постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 9 600,00 грн. Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час звернення до суду з цим позовом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 804/7048/17 та поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
29.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №804/7048/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець