Історія справи

Ухвала ВП ВС від 21.09.2021 року у справі №215/1848/19
Ухвала КАС ВП від 18.08.2020 року у справі №215/1848/19

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 215/1848/19

адміністративне провадження № К/9901/2644/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М. В.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №215/1848/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

25 січня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №215/1848/19.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або відповідних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік, а також заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Одночасно скаржнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали Верховного Суду від 28 січня 2021 року направлялася скаржнику поштовим відправленням, однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

31 березня 2021 року Верховний Суд за власною ініціативою повторно направив ОСОБА_1 копію ухвали від 28 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху за адресою зазначеною у касаційній скарзі.

Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 29 січня 2021 року оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2021 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 94458517).

Копію ухвали Верховного Суду від 28 січня 2021 року скаржник отримав 30 квітня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 січня 2021 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору та причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржником повторно зазначаються причини, які вже були визнані судом неповажними.

Так, щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 повторно зазначає, що Суд не з'ясував дату вручення йому судового рішення, не з'ясував рух справи у судах попередніх інстанцій та не витребував належні докази.

Щодо обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначив, що має скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату ним збору у розмірі визначеним законодавством, однак на підтвердження повторно надав довідку з Тернівського УПСЗН м Кривий Ріг від 23 квітня 2021 року № 3416 про отримання ним компенсаційної виплати, як непрацюючій особі, що доглядає за особою з інвалідністю І групи.

Однак, зазначеним доказам вже надавалась оцінки в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2021 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, інших належних доказів скаржник не надав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому частиною 1 статті 13 КАС України порядку.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 215/1848/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №215/1848/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. В. Білак О. А. Губська О. В. Калашнікова