Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.03.2019 року у справі №9901/145/19

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/145/19

адміністративне провадження №П/9901/145/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л. Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року ОСОБА_2 направив до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, у якому просить визнати бездіяльність Президента України Порошенка Петра Олексійовича протиправною та зобов'язати вчинити дії, покладені на нього, як гаранта Конституції України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року позов залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків шляхом:

- подачі уточненої позовної заяви із викладенням обставин, за яких, на думку позивача, порушено його права, свободи чи інтереси (в частині зазначення порушення прав позивача конкретними діями/бездіяльністю відповідача під час здійснення ним саме владних (управлінських) повноважень) із посиланням на норми законодавства України, із наведенням доводів стосовно допущення відповідачем порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій та із зазначенням яким чином і які саме дії порушують індивідуально виражені права або інтереси права саме позивача; із зазначенням конкретних вимог до суду щодо того, яке рішення має бути ухвалено та які саме дії мають бути вчинені відповідачем;

- подачі уточненої позовної заяви із зазначенням у ній реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорту;

- подачі уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи та надання копій додатків до неї для направлення відповідачу;

- надання письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подачі документа про сплату судового збору (у розмірі 768,40 грн. ) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено особисто позивачу
26.03.2019.

Проте, вимоги ухвали від 20.03.2019 позивачем станом на 15.04.2019 не виконано в повному обсязі, зокрема, не надано документ про сплату судового збору.

Натомість, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень наведеної статті дає підстави для висновку, що норма пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає застосуванню у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича своїм приписом покласти на директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 обов'язок щодо виплати присуджених судовим рішенням на його користь відсотків за договором банківського вкладу від 18.07.2013, укладеного ним з ПАТ "Банк Перший", в сумі 13821,96грн., а у разі їх невиплати направити матеріали в прокуратуру для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

За наведених вище обставин, суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу для звільнення від сплати судового збору, який стосується випадків звернення до суду з позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі встановлення вини та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору також не містить посилання на визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" підстави згідно яких позивача може бути звільнено від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою цієї статті встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду..............

Л. Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду