Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.03.2019 року у справі №1340/3862/18

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №1340/3862/18

адміністративне провадження №К/9901/5508/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В. М., суддів Бевзенка В. М., Данилевич Н. А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Малярчука Олексія Олексійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №1340/3862/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача, здійснені у зведеному виконавчому провадженні №39176511 та зобов'язати передати вказане провадження за підвідомчістю до Личаківського відділу ДВС м. Львова.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 позовні вимоги були задоволені частково: визнано протиправними дії відповідача, здійснені у зведеному виконавчому провадженні №39176511. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції повністю погодився з доводами позивача в частині відсутності повноважень у відповідача по здійсненню виконавчих дій в його рамках. Також, суд першої інстанції погодився з доводами позивача стосовно порушення строку пред'явлення виконавчого напису нотаріуса.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено повністю: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №1340/3862/18 скасовано та прийнято постанову, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що у наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що позивач є учасником виконавчого провадження, в рамках проведення виконавчих дій по якому існує спір.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції дає підстави дійти висновку, що позивач не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, відповідно відсутнє у неї право на звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

За такого правового висновку, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Малярчука Олексія Олексійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №1340/3862/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич