Історія справи

Ухвала ВП ВС від 05.04.2021 року у справі №160/7451/19
Ухвала КАС ВП від 12.01.2021 року у справі №160/7451/19

УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 160/7451/19

адміністративне провадження № К/9901/35882/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Данилевич Н. А., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

02 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича та зобов'язати його протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури, згідно заяви від 24 жовтня 2018 року;

притягти до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України і за протиправну бездіяльність, за не забезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовану належну правову процедуру відповідно до заяви від 24 жовтня 2018 року вх. С-48.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, 25 червня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 160/7451/19.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник 21 грудня 2020 року подав касаційну скаргу засобами поштового зв'язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.

У зв'язку з неврученням вищезазначеного відправлення адресату, судом 13 вересня 2020 року повторно направлено на адресу зазначену скаржником копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року.

Проте, повторно направлене поштове відправлення 08 жовтня 2020 року повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було направлено повторно на зазначену ним адресу копію ухвали від 06 липня 2020 року, проте зазначене поштове відправлення повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо належного повідомлення скаржника про недолік поданої ним апеляційної скарги.

З огляду на неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 160/7451/19.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені, скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, а інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судом апеляційної інстанції ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень статті 299 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: Н. А. Данилевич

Ж. М. Мельник-Томенко