Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.02.2020 року у справі №520/5806/19

УХВАЛА

09 червня 2020 року

Київ

справа №520/5806/19

адміністративне провадження №К/9901/4149/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.,

розглянувши клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби

про повернення судового збору у справі №520/5806/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 520/5806/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

25 травня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання митного органу про заміну відповідача у справі №520/5806/19 з Харківської митниці ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби та про повернення сплаченого судового збору на рахунок Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина 2 зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну сторони касаційне провадження у справі №520/5806/19 за скаргою Харківської митниці ДФС, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, у відкритті касаційного провадження відмовлено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

В той же час з платіжного доручення №6759 від 18 грудня 2019 року вбачається, що судовий збір у справі №520/5806/19 сплачено Харківською митницею ДФС, тоді як клопотання про повернення судового збору подано представником Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відмовідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківська митниця ДФС (Ідентифікаційний код юридичної особи - 39534151) знаходиться в стані припинення, однак її діяльність ще не припинено, що свідчить про можливість звернення Харківської митниці ДФС з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи сплату судового збору Харківською митницею ДФС, Суд позбавлений можливості повернути судовий збір на рахунок Слобожанської митниці Держмитслужби.

Керуючись частинами 1 , 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про заміну відповідача у справі №520/5806/19 з Харківської митниці ДФС на Подільську митницю ДФС повернути без розгляду.

В задоволенні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова