Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.03.2019 року у справі №308/10859/18

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа № 308/10859/18

провадження № К/9901/5637/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рубіш І. І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову від 14 вересня 2018 року серії НК № 335529, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рубіш І. І. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 16 листопада 2018 року, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином; клопотання про відкладення слухання справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Вважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Суди встановили, що позивач та його представник в судове засідання, яке було призначено на 18 жовтня 2018 року, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом. Рекомендовані повідомлення були вручені позивачу та представнику, про причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2018 року, про що повідомлено сторін у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач повістки виклику до суду на 16 листопада 2018 року у відділенні поштового зв'язку не отримав, у зв'язку з чим рекомендоване відправлення повернуто суду. Водночас судом направлялася також повістка про виклик в судове засідання на 16 листопада 2018 року представнику позивача. Зазначена повістка була вручена представнику позивача ОСОБА_4 29 жовтня 2018 року. Натомість у судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року ні позивач, ні його представник не прибули.

Рекомендоване поштове відправлення, у якому містилася повістка виклик до суду № 7900514654510 на адресу представника позивача - адвоката ОСОБА_4 було вручено 25 січня 2019 року о 14:33 год. Рекомендоване поштове відправлення № 7900514654529, у якому містилась повістка про виклик до суду позивача було доставлено у поштове відділення по місцю проживання позивача 24 січня 2019 року, однак не вручено з незалежних від поштового відділення причин.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Також, за правилом пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи касаційної скарги вищевикладених обставин справи не спростовують і зводяться до того, що позивач (його представник) не з'явився у судові з поважних причин.

Зважаючи на це слід зазначити, що в силу частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, вірно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 308/10859/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рубіш І. І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич