Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.07.2020 року у справі №819/857/18

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

Київ

справа №819/857/18

адміністративне провадження №К/9901/31808/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року

у справі №819/857/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 23 листопада 2020 року передано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року (провадження №К/9901/31808/20).

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж. М. (судді-доповідача), суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М., про що складено протокол від 23 листопада 2020 року.

Відповідно до частини 1 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000-102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000-103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000-104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000-106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000-113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Шляхом дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №819/857/18 установлено, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ "Галіція Дистилері" у податковій звітності з акцизного податку, за результатами якої складено акт від 18 січня 2018 року №339/19-00-40-00/31274359.

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення встановлених термінів сплати узгодженого (визначеного) грошового зобов'язання з акцизного податку за період з 30 березня 2016 року по 28 грудня 2017 року, а саме згідно декларації №9037739752 від 17 березня 2016 року на суму 1744474 грн 90 коп. (610 днів), декларації №9059574877 від 19 квітня 2016 року року на суму 1688340 грн 59 коп. (607 днів) та на суму 722986 грн 50 коп. (579 днів), декларації №9080868782 від 19 травня 2016 року на суму 453969 грн 80 коп. (577 днів).

На підставі акта перевірки, 26 січня 2018 року Головним управління ДФС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000414003, яким за порушення строку сплати акцизного податку у сумі 4609771 грн 70 коп. застосовано штраф у розмірі 921954 грн 34 коп.

Скарга ПАТ "Галіція Дистилері" №66 від 09 лютого 2018 року на податкове повідомлення-рішення №0000414003 від 26 січня 2018 року, залишена без задоволення відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 26 квітня 2018 року №14650/6/99-99-11-03-01-25.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням №0000414003 від 26 січня 2018 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) (код 111030700 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи №819/857/18.

Передати матеріали справи №819/857/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення (провадження №К/9901/31808/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Ж. М. Мельник-Томенко А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Судді Верховного Суду