Історія справи

Постанова КАС ВП від 30.03.2023 року у справі №280/3542/20
Постанова КАС ВП від 30.03.2023 року у справі №280/3542/20
Ухвала КАС ВП від 01.06.2021 року у справі №280/3542/20

УХВАЛА

05 липня 2021 року

Київ

справа №280/3542/20

адміністративне провадження №К/9901/18054/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Губської О. А., Мартинюк Н. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької обласної прокуратури

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року

у справі №280/3542/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №280/3542/20, предметом розгляду якої є:

- визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №1 від 10 квітня 2020 року за №325 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманні державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 29 квітня 2020 року № 743к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманні державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 30 квітня 2020 року;

- поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури з 30 квітня 2020 року;

- поновлення ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманні державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 30 квітня 2020 року;

- стягнення із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 квітня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, позовні вимоги позивача задоволено. Так суди:

- визнали протиправним та скасували рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10 квітня 2020 року №325 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки";

- визнали протиправним та скасували наказ прокурора Запорізької області від 29 квітня 2020 року № 743к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманні державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;

- поновили ОСОБА_1 в органах прокуратури в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 30 квітня 2020 року;

- стягнули із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи за період з 30 квітня 2020 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 214 987,08 грн (двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім грн. 08 коп. ).

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з відсутністю платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору на суму встановлену законом. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Підставою касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-IX на підставі, якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пунктом 7 щодо визначеного Законом 113-ІХ імперативу про можливість переведення прокурорів до обласних прокуратур лише у разі успішного проходження атестації, пункту 17 щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації.

Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 235 КЗпП України, без урахування ~law10~ та висновків Верховного Суду, оскільки, на думку скаржника, суди не встановили та не дослідили питання про поновлення позивача на попередній роботі та неможливості поновлення на рівнозначній (новій) посаді. Оскільки порядок призначення на нові посади, утворені внаслідок реформування органів прокуратури, визначений чинним законодавством через реалізацію дискреційних повноважень роботодавця.

А саме, скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій не застосовано висновки Верховного Суду висловлені в постановах від 20 січня 2021 року у справах №640/18679/18,804/958/16, від 23 грудня 2020 року у справі №813/7911/14, від 09 грудня 2020 року у справі №826/18134/14, від 19 листопада 2020 року у справі №826/14554/18, від 07 липня 2020 року у справі 811/952/15, від 19 травня 2020 року у справі №9901/226/19, від 15 квітня 2020 року у справі 826/5596/17, від 22 жовтня 2019 року у справі 816/584/17, від 12 вересня 2019 року у справі №821/3736/-а, від 09 жовтня 2019 року у справі №П/811/1672/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №П/9901/101/18.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

В касаційній скарзі звертаються з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 3 статті 334 КАС України.

Зважаючи на наявність в касаційній скарзі клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ~law11~,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №280/3542/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

О. А. Губська

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду