Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.07.2018 року у справі №814/776/18

УХВАЛА

02 липня 2018 року

Київ

справа №814/776/18

адміністративне провадження №К/9901/54127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" - Руденка Андрія Олександровича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від
01.06.2018 у справі №814/776/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано пятиденний строк з дня вручення ухвали для подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"повернуто заявнику.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 01.06.2018 року, апеляційний суд виходив з того, що станом на час постановлення ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті, а саме не надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судовий збір позивачем не має сплачуватись. При цьому, посилається на постанову Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц та зазначає, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги та касаційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника, оскільки у адміністративній справі №814/776/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" звернулось до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вірно застосував положення статей 298, 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" - Руденка Андрія Олександровича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від
01.06.2018 у справі №814/776/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець