Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.02.2021 року у справі №160/3582/20

УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/3582/20

адміністративне провадження № К/9901/2999/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів: Шевцової Н. В., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу Національної металургійної академії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 160/3582/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИЛ:

25 січня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв'язку
22.01.2021).

02.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 33, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Варена, 19, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 37-а Національної металургійної академії України (код ЄДРПОУ 02070766), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі за адресою:

Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 33, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Варена, 19, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 37-а Національної металургійної академії України (код ЄДРПОУ 02070766), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження), яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, позов було задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 33, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Варена, 19, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 37-а Національної металургійної академії України (код ЄДРПОУ 02070766), до повного усунення порушень.

Зобов'язано Національну металургійну академію України (49000, м. Дніпро, пр.

Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 02070766) зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул.

Центральна, 33, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Варена, 19, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вул. Центральна, 37-а Національної металургійної академії України (код ЄДРПОУ 02070766), до повного усунення порушень.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина 3 статті 12 КАС України).

Згідно з положеннями частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частини 4 статті 12 КАС України; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України (має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та становить значний суспільний інтерес).

А саме, у касаційній скарзі скаржник вказує, що справа має виняткове значення для нього та становить значний суспільний інтерес, оскільки освіта є основою інтелектуального, духовного, фізичного і культурного розвитку особистості та запорукою розвитку держави. Обрання виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) не лише об'єктів коледжу, а й об'єктів інших навчальних закладів, призведе до деградації сучасного суспільства та блокуватиме розвиток України в цілому.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження відповідач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає значення цієї справи для формування правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.

Твердження заявника касаційної скарги, що справа має виняткове значення для нього, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у справі незначної складності, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин 3 та 4 статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Таким чином, відсутні підстави, за яких цю справу не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Таким чином, відповідач у касаційній скарзі не навів підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної металургійної академії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 160/3582/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді Н. В. Шевцова

В. Е. Мацедонська