Історія справи

Постанова ВСУ від 27.02.2024 року у справі №922/1075/23
Постанова ВСУ від 27.02.2024 року у справі №922/1075/23
Постанова ВСУ від 13.02.2024 року у справі №922/1075/23
Постанова ВСУ від 13.02.2024 року у справі №922/1075/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1075/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк"

про розірвання договору та стягнення 216 155,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. 13 лютого 2024 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу АТ "Кременчуцький сталеливарний завод", скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у частині відмови у стягненні з ТОВ виробничо-комерційна фірма "Старк" на користь АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" інфляційних втрат у загальному розмірі 41 995,58 грн, 3 % річних у розмірі 5 247,84 грн та відмови у відшкодуванні 708,76 грн судового збору за подання позовної заяви, залишив в силі в цій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі № 922/1075/23. Верховний Суд стягнув з ТОВ виробничо-комерційна фірма "Старк" на користь АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 5 368,00 грн судового збору, сплаченого в суді касаційної інстанції.

2. Верховний Суд касаційні скарги ТОВ виробничо-комерційна фірма "Старк" залишив без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 залишив без змін.

3. У касаційній скарзі АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" повідомляло, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн.

4. 14 лютого 2024 року АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до Верховного Суд з заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову та стягнути з ТОВ виробничо-комерційна фірма "Старк" 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додані такі докази: детальний опис виконаних робіт, акт здачі -приймання наданих послуг від 14.02.2023.

5. ТОВ виробничо-комерційна фірма "Старк" не подало заперечення щодо заяви у встановлений судом строк - до 23.02.2024 року.

6. Верховний Суд розглянув заяву про розподіл судових адвокатських витрат у суді касаційної інстанції у сумі 19000,00 грн, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, присуджує компенсацію витрат частково у розмірі 11000,00 грн і виходить з такого.

7. Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18)).

8. Основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1 -7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22). Такі ж висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

9. Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 та від 03 листопада 2023 року у справі № 914/2355/21.

10. Колегія суддів враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

11. Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

12. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

13. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

14. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15. Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

16. Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, Товариство визначило, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у суду касаційної інстанції, становить 19000,00 грн.

17. Відповідно до детального опису та акту виконаних робіт від 14 лютого 2024 року до договору про надання правової допомоги б/н від 12 жовтня 2020 року вартість наданих послуг визначена таким чином:

-гонорар за участь у судовому засіданні - 12 000,00 грн (1 засідання);

-складання тексту касаційної скарги - 6 000,00 грн;

-складання заяви про розподіл судових витрат - 1 000,00 грн.

18. Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (пункти 6.26-6.28).

19. Тому Верховний Суд відмовляє у відшкодуванні витрат позивача у сумі 1000,00 грн на підготовку такої заяви.

20. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

21. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

22. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами (пункт 6.41 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

23. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

24. Верховний Суд вивчив надані позивачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, врахував відсутність заперечень іншої сторони, вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката зі складання тексту касаційної скарги у розмірі 6000,00 грн є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості і не становить надмірний тягар для відповідача, у зв`язку з чим ці витрати підлягають відшкодуванню повністю.

25. Водночас, вирішуючи питання відшкодування витрат позивача на участь адвоката у судовому засіданні, Верховний Суд, керуючись правилами, встановленими у частині п`ятій статті 129 ГПК України, дійшов висновку, що у спірних правовідносинах заявлений розмір (12000,00 грн) є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час (24 хвилини - тривалість судового засідання та 1 година очікування), а також беручи до уваги пропорційність розміру всіх судових витрат до ціни позову та оскаржуваної суми. Верховний Суд ухвалюючи рішення на засадах пропорційності та реальності адвокатських витрат, вважає, що заявлену суму компенсації витрат за участь адвоката надмірною для відповідача, тому присуджує її у розмірі 5000,00 грн.

26. Загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, який Верховний Суд визнав обґрунтованим і таким, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, становить 11000,00 грн (5000,00 грн - участь адвоката у судовому засіданні, 6000,00 грн - написання та подання касаційної скарги).

Керуючись статтями 123 129 240 244 282 284 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" (63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Старовірівка вул. Кар`єрна, буд. № 1-Б, код ЄДРПОУ 30926071, ІПН 309260720243) на користь Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, код ЄДРПОУ 05756783, ІПН 057567816360) 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. У відшкодуванні решти витрат Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" відмовити.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Суденець