Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_5,

представника Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) - Белінської О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 до ВРЮ, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС), про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 у порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому просила: визнати протиправними дії ВРЮ щодо винесення ухвали від 10 грудня 2015 року № 1181/0/15-15 про повернення до ВККС рішення від 10 квітня 2014 року № 84/пп-14 (далі - рішення № 84/пп-14), яким її рекомендовано для призначення на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області; скасувати зазначену ухвалу в частині повернення до ВККС рішення № 84/пп-14 і доданих до нього матеріалів; зобов'язати ВРЮ розглянути на засіданні ради зазначене рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 зазначила, що після надходження до ВРЮ рішення № 84/пп-14 цей орган був зобов'язаний прийняти одне з двох рішень: внести подання Президентові України про призначення кандидата на посаду судді або відмовити у такому поданні.

Постановою від 19 квітня 2016 року Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні позову.

У заяві, поданій до Верховного Суду України, ОСОБА_5, посилаючись на порушення Вищим адміністративним судом України норм матеріального права, просить скасувати постанову цього суду від 19 квітня 2016 року та ухвалити нову - про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника ВРЮ, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 131 Конституції України до відання ВРЮ належить, зокрема, внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад.

Повноваження ВРЮ регламентуються Законом України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР).

При розгляді рекомендації ВККС про призначення на посади суддів ВРЮ перевіряє дотримання вимог, зазначених у статті 127 Конституції України, а також статях 53, 64, 66 Закону України від 7 липня 2010 року 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2453-VI).

Згідно зі статтею 3 Закону № 22/98-ВР ВРЮ надано повноваження вносити подання Президенту України про призначення суддів на посади.

За правилами статті 24 зазначеного Закону засідання ВРЮ вважається правомочним, якщо на ньому присутні більшість членів ВРЮ від її конституційного складу. Рішення приймається більшістю від конституційного складу ВРЮ, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 29 Закону № 22/98-ВР пропозиція про внесення подання Президентові України щодо призначення на посаду судді вважається прийнятою, якщо за неї проголосувало не менше 14 членів ВРЮ. В інших випадках приймається рішення про відмову у внесенні подання щодо призначення кандидата на посаду судді.

Вищий адміністративний суд України встановив, що рішенням ВККС від 30 травня 2012 року № 182/пп-12 ОСОБА_5 допущена до добору кандидатів на посаду судді вперше та до складання анонімного тестування, а рішенням ВККС від 4 липня 2012 року № 196/пп-12 допущена до складання кваліфікаційного іспиту.

Рішенням ВККС від 12 листопада 2012 року № 1597/пп-12 позивача визнано такою, що склала кваліфікаційний іспит та зарахована до резерву на заміщення вакантних посад суддів.

Рішенням ВККС від 5 березня 2013 року ОСОБА_5 визнано переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади судді Устинівського районного суду Кіровоградської області.

15 квітня 2013 року ВККС рекомендувала позивача на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області, а 25 квітня 2013 року вказана рекомендація була направлена на адресу відповідача.

3 вересня 2013 року рішенням ВРЮ № 703/0/15-13 відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області.

10 квітня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_5 ВККС повторно винесла рішення № 84/пп-14 про рекомендування її на посаду судді, проте ухвалою ВРЮ від 10 грудня 2015 року № 1181/0/15-15 зазначене рішення повернуто до ВККС разом із доданими до нього матеріалами.

Статтею 66 Закону № 2453-VI визначено порядок призначення на посаду судді вперше, а саме встановлено виключний перелік стадій призначення на посаду судді.

Згідно зі статтями 66-71 цього Закону не передбачено такої стадії добору на призначення суддів на посади вперше, як повторне звернення ВККС з рекомендацією до ВРЮ щодо призначення на посаду судді.

Таким чином, оскільки ВРЮ за результатами рекомендації ВККС рішенням від 3 вересня 2013 року № 703/0/15-13 відмовила у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області, то обов'язкова стадійність порядку призначення на посаду судді була перервана.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними у постанові від 19 квітня 2016 року, що ВРЮ на засіданні 10 грудня 2015 року правомірно ухвалила повернути до ВККС рішення № 84/пп-14 та додані матеріали щодо направлення до ВРЮ рекомендації про призначення ОСОБА_5 на зазначену посаду, оскільки у неї не було передбачених законом підстав для повторного розгляду зазначеної рекомендації.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що підстав для скасування постановленого у справі рішення, про що йдеться у заяві ОСОБА_5, немає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною шостою статті 171-1, статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. КривендаСудді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.Б. Прокопенко