Історія справи

Постанова ВССУ від 06.03.2024 року у справі №190/1031/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 190/1031/22

провадження № 61-11015св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Вишнівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, -Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня

2023 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Позов мотивовано тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати. За життя батьки працювали в КСП «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області. 17 травня

1995 року КСП «Лозуватка» отримало Державний акт на право колективної власності на землю І-ДП №000040, розмір паю по КСП становить 5423,2 у.к.г. На час видачі Державного акту на право колективної власності на землю батьки були членами КСП та працювали на вказаному підприємстві і вони були включені до списку осіб - членів КСП, що мають право на земельну частку (пай). 01 лютого

2000 року батьків було звільнено з КСП «Лозуватка» та виключено зі складу КСП. Тобто, на момент одержання КСП «Лозуватка» Державного акта на право колективної власності на землю батьки були членами КСП та включені до списку осіб, які мають право на одержання земельної частки (паю) та мали правові підстави для отримання відповідного сертифікату. При цьому у списку мати позивача помилково зазначена не як « ОСОБА_3 », а як « ОСОБА_3 ». У той же час сертифікати з невідомих причин їм не видані, що у подальшому унеможливило отримання відповідних Державних актів на землю.

3. Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Вишнівської селищної ради П`ятихатського району відповідно до Державного акту на право колективної власності КСП «Лозуватка», в додатку до якого під номером 110 значиться ОСОБА_2 , а під номером 120 значиться мати ОСОБА_3 , при цьому прізвище матері зазначено помилково, так як її прізвище було не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

4. Оскільки за життя батьки не мали будь-якого майна, він не знав про наявність документів, що надавали б право батькам на отримання земельної частки. Після того як він дізнався, що батьки мають право на отримання земельної частки (паю), 04 лютого 2022 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті батька та матері.

04 лютого 2022 року постановами приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В. В. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька та матері у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують право спадкодавця на земельну частку (пай).

5. З урахуванням викладеного просив:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що запис №120 в списку членів КСП «Лозуватка», що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю від 18 травня 1995 року, серія І-ДП №000040, вчинено відносно ОСОБА_3 ;

- визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 7,63 у.к.г. із земель, що перебували у колективній власності колишнього КСП «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області (землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області;

- визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 7,63 у.к.г. із земель, що перебували у колективній власності колишнього КСП «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області (землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області

від 16 листопада 2022 року у складі судді Кудрявцевої Ю. В. позов задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що запис №120 в списку членів КСП «Лозуватка», що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю від 18 травня 1995 року, серія І-ДП №000040 вчинено відносно ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 7,63 у.к.г., із земель, що перебували у колективній власності колишнього КСП «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області (землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 7,63 у.к.г., із земель, що перебували у колективній власності колишнього КСП «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області (землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на отримання спадщини. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однієї й тією ж особою, яка була прийнята в члени колгоспу ім. ХХІІ партз`їзду (з 1992 року колгоспу Лозуватський, з 1993 року КСП «Лозуватський», з 2000 року ПП «Лозуватка») та працювала в ньому, а також, що на час видачі 18 травня 1995 року КСП «Лозуватка» Державного акту на право колективної власності на землю батьки позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являлися членами цього КСП та були внесені під №110 та №120 до списку осіб - членів КСП, які мають право на отримання земельної частки (паю), що є додатком до державного акту, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області оскаржила його в апеляційному порядку.

9. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області задоволено. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що сам лише факт включення громадянина до списку, що є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю, не є достатньою підставою для виникнення у особи права на земельну частку (пай). Для цього також необхідно, щоб відповідне КСП отримало державний акт у встановленому законом порядку, а громадянин дійсно перебував у членських відносинах з таким КСП на момент видачі державного акту. За життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сертифікат про право на земельну частку (пай) не отримували.

11. Крім того зазначав, що з копії погосподарчої книги вбачається, що у померлих було два сини ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , проте судом першої інстанції при розгляді справи не встановлено, чи є інші спадкоємці, які прийняли спадщину.

12. Апеляційний суд також вважав недоведеними вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що запис №120 в списку членів КСП «Лозуватка», що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю від 18 травня 1995 року, серія І-ДП №000040 вчинено відносно

ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є одна і та ж особа.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Войтенко К. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня

2023 року.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

від 19 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 січня 2024 року

№ 56/0/226-24, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року, справу призначено судді-доповідачеві

Сакарі Н. Ю., судді: Білоконь О. В., Осіян О. М.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

18. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі

№ 826/13768/16, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 219/10482/16, від 28 липня 2021 року у справі № 147/78/19. (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

19. Також заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статей 5 22 23 ЗК України.

20. Заявник включає до касаційної скарги заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року про поновлення Жовтоводській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада

2022 року та залишення апеляційної скарги без руху.

21. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції отримано відповідачем у листопаді 2022 року, проте прокурор в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради звернувся до апеляційного суду лише у квітні 2023 року, а вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не навів мотивів, за яких вважав поважними причини пропуску строку, і заступник прокурора в заяві про поновлення строків не навів відповідного обґрунтування підстав для поновлення йому такого строку. Сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку не є належним мотивуванням для поновлення такого строку.

22. Повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом поновлення встановлених законом строків звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

23. Також зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що факт включення громадянина до списку, що є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю без отримання сертифіката про право на земельну частку (пай), не є достатньою підставою для виникнення у особи права на земельну частку (пай), суперечить нормам статей 5 22 23 Земельного кодексу України.

24. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 набули права на земельні паї з дня видачі державного акту, внаслідок чого земельні частки (паї) увійшли до складу спадщини. З часу набуття вказані права не оспорювались та припинені не були, а висновок суду апеляційної інстанції суперечить доказам, які наявні в матеріалах справи.

25. Відповідний факт підтверджено витягом з протоколу №1 зборів уповноважених членів колгоспу імені ХХІІ партз`їзду від 01 лютого 1990 року щодо прийняття ОСОБА_3 в члени колгоспа, архівними довідками № 47, №48 від 17 січня

2022 року щодо оплати праці в КСП «Лозуватській» ОСОБА_3 , витягом з протоколу №1 зборів уповноважених членів КСП «Лозуватка» від 01 лютого

2000 року щодо виключення з членів КСП ОСОБА_3 , довідками ВК Вишнівської селищної ради Кам`янського району від 16 червня 2022 року №94 та від 23 лютого 2022 року №28, письмовими поясненнями свідків.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

26. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду ухвалено на підставі належним чином оцінених доказів, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Зазначав, що подання прокурором апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження означало б фактичну неправомірну заміну суб`єкта владних повноважень, який уповноважений захищати інтереси держави, оскільки у строк на апеляційне оскарження уповноважений орган мав процесуальну можливість самостійно оскаржити судове рішення. Оскарження судового рішення прокурором у строк на апеляційне оскарження прямо суперечило б субсидіарній ролі прокурора по захисту інтересів держави.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , батьками якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29. Згідно з архівним витягом протоколу № 1 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу імені ХХІІ партз`їзду від 30 січня 1981 року ОСОБА_2 був прийнятий в члени колгоспу ХХІІ партз`їзду, а згідно архівного витягу протоколу № 1 зборів уповноважених членів КСП «Лозуватка» від 01 лютого 2000 року ОСОБА_2 виключений з членів КСП «Лозуватка».

30. Відповідно до архівного витягу протоколу №1 зборів уповноважених членів колгоспу імені ХХІІ партз`їзду від 01 лютого 1990 року ОСОБА_10 прийнята в члени колгоспа.

31. Проте, згідно архівного витягу протоколу №1 зборів уповноважених членів КСП «Лозуватка» від 01 лютого 2000 року ОСОБА_11 виключена з членів КСП «Лозуватка».

32. Згідно з архівною довідкою №46 від 17 січня 2022 року, виданою комунальною архівною установою «П`ятихатський Трудовий архів», в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. ХХІІ партз`їзду (з 1992 року колгоспу Лозуватський, з 1993 року КСП «Лозуватський», з 2000 року ПП «Лозуватка») значиться в 1988-1994 роках ОСОБА_2 , в 1995-2000 роках ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_2 , по батькові ОСОБА_2 ., ОСОБА_2 . ОСОБА_2 (так у документах).

33. Відповідно до витягу №49 від 17 січня 2022 року, виданого комунальною архівною установою «П`ятихатський Трудовий архів», пункт 9.3.3.4… невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. У разі різночитання імен, прізвищ, назв, окремих біографічних фактів наводиться те написання, що вживається в документі з позначкою «так у документі». Відсутність імені, по батькові, неможливість розшифрування ініціалів обумовлюється.

34. Згідно з копією довідки, виданої Вишнівською селищною радою Кам`янського району Дніпропетровської області, від 15 лютого 2022 року №18/1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до дня своєї смерті

ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 та мав склад зареєстрованих осіб: співмешканка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На території селищної ради ОСОБА_2 заповіту не складав.

35. 18 травня 1995 року КСП «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області отримало Державний акт на право колективної власності на землю серії І-ДП №000040 для ведення сільськогосподарського виробництва та згідно копії витягу списку осіб -членів КСП під №110 значиться ОСОБА_7 , а під №120 значиться ОСОБА_11 , що підтверджується копією Державного акту на право колективної власності на землю.

36. У довідці ВК Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року №100 зазначено, що при розпаюванні КСП «Лозуватка» розмір земельної частки (пай) складав 7,63 умовних кадастрових гектар.

37. З інформації Відділу №3 Управління надання адміністративний послуг Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14 січня 2022 року №А-21/0-0.101,4-35/309-22 вбачається, що згідно Додатку 1 Списку громадян - членів КСП, сільськогосподарського кооперативу або товариства, який є невід`ємною частиною до Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Лозуватка» серії ДП №000040 від 18 травня 1995 на території сільської ради « ОСОБА_7 » значиться за №110. Згідно Книги реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП «Лозуватка» сертифікат на ім`я ОСОБА_7 не виготовлявся та не видавався.

38. З інформації Відділу №3 Управління надання адміністративний послуг Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14 січня 2022 року №А-20/0-0.101,4-36/309-22 вбачається, що згідно Додатку 1 Списку громадян - членів КСП, сільськогосподарського кооперативу або товариства, який є невід`ємною частиною до Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Лозуватка» серії ДП №000040 від 18 травня 1995 на території сільської ради « ОСОБА_11 » значиться за АДРЕСА_2 . Згідно Книги реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП «Лозуватка» сертифікат на ім`я ОСОБА_3 не виготовлявся та не видавався.

39. Як вбачається з довідки ВК Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року №21, відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) від 05 червня 2003 року №899-IY», розпорядником земель, що належали КСП, на даний час являється Вишнівська селищна рада.

40. У довідці ВК Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року №28 зазначено, що ОСОБА_3 на території Лозуватської сільської ради ніколи не проживала, в КСП «Лозуватка» не працювала, а проживала і працювала в КСП «Лозуватка» ОСОБА_3 .

41. У довідці ВК Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року №94 вказано, що на території селищної ради громадянки з прізвищем та ім`ям ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ніколи не проживала і не проживає.

42. Згідно з довідкою ВК Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року №19/1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та проживала одна за адресою АДРЕСА_1 .

43. Згідно з архівними довідками № № 47, 48 від 17 січня 2022 року, виданими комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів», в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. ХХІІ партз`їзду (з 1992 року колгоспу Лозуватський, з 1993 року КСП «Лозуватський», з 2000 року ПП «Лозуватка») значиться ОСОБА_3 ім`я ОСОБА_3 по батькові ОСОБА_3 , в липні, серпні, листопаді, грудні 1996 року, січні липні-вересні 1997 року ОСОБА_3., в травні, жовтні-грудні 1998 року, січні 1999 року ОСОБА_3 , ОСОБА_3, ОСОБА_3, в лютому 1999 року- серпні 2000 року ОСОБА_3 , ОСОБА_3, ОСОБА_3 , з вересня 2000 року ОСОБА_3 , ОСОБА_3, ОСОБА_3 ., ОСОБА_3., ОСОБА_3 , ( так у документах).

44. Згідно з копією погосподарської книги (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) та копії облікової картки об`єкта погосподарського обліку за адресою: АДРЕСА_1 , головою сім`ї був ОСОБА_2 , члени сім`ї: співмешканка ОСОБА_3 , син ОСОБА_8 та син ОСОБА_1 .

45. З копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 02 лютого 2022 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним нотаріусом заведено спадкову справу №19/2022.

46. З копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 02 лютого 2022 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом заведено спадкову справу №20/2022.

47. 04 лютого 2022 року постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В. В. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачу відмовлено через відсутність документів, що підтверджують право спадкодавця на право на земельну частку (пай) та наявність спадкового майна на момент смерті спадкодавця.

48. 04 лютого 2022 року постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В. В, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу відмовлено через відсутність документів, що підтверджують право спадкодавця на право на земельну частку (пай) та наявність спадкового майна на момент смерті спадкодавця.

49. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , - ОСОБА_8 і ОСОБА_3 проживали в АДРЕСА_1 , працювали в колгоспі до виходу на пенсію.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

50. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

51. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

52. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

53. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

54. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

55. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

56. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

58. Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

59. Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

60. Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

61. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

62. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

63. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

64. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

65. Отже, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46 - 53, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

66. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження

№ 61-14230сво18), на яку посилався й заявник у касаційній скарзі, зазначено, що тлумачення норм національного законодавства, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

67. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року в справі № 219/10482/16 (провадження № 61-10487св19) міститься висновок про те, що «посилання прокурора на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише 06 лютого 2019 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (відповідача у справі), яка отримала оскаржуване рішення

03 квітня 2019 року, а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати, а не з часу виявлення ним оскарженого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень».

68. У справі, яка переглядається, установлено, що в квітні 2023 року Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада

2022 року.

69. В апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись зокрема на те, що перебіг визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження судового рішення почався для прокурора саме з моменту ознайомлення з матеріалами справи -

09 березня 2023 року.

70. При цьому в додатках до апеляційної скарги прокурором додано запит до Голови Вишнівської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року № 04/55/3-63ВИХ-23 щодо надання інформації по справі №190/1031/22.

71. Згідно з листом-відповіддю виконавчого комітету Вишнівської селищної ради від 24 січня 2023 року № 111 селищною радою подавались клопотання про розгляд справи №190/1031/22 без участі відповідача, оскарження рішення суду згідно чинного законодавства не здійснювалося.

72. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року поновлено Жовтоводській окружній прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада

2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме подачі оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

73. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що з матеріалами справи прокурор ознайомився лише 09 березня 2023 року, у зв`язку з чим вважав, що вказані обставини є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

74. Водночас, апеляційний суд не навів мотивів, за яких уважав зазначені прокурором обставини поважними причинами пропуску строку, не встановив, коли саме Вишнівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, в інтересах якої Керівник окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, дізналася про оскаржуване рішення суду першої інстанції.

75. Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року про поновлення Жовтоводській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада

2022 року.

76. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду

від 11 серпня 2021 року у справі № 454/2147/18 (провадження № 61-7244св20), від 28 липня 2021 року у справі № 147/78/19 (провадження № 61-11175св20).

77. Відповідно до пункту першого частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази

78. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, а також висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К. В. задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного суду та ухвалу цього ж суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

79. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни задовольнити частково.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 рокута ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович