Історія справи

Постанова ВП ВС від 14.11.2024 року у справі №990sсgс/11/24
Постанова ВП ВС від 14.11.2024 року у справі №990sсgс/11/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/11/24

Провадження № 11-134сап24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І. Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Проценко Р. А.,

представників скаржника Кравця Р. Ю., Мартиненко А. В.,

представника Вищої ради правосуддя Нарольської Т. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2024 № 1656/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - скаржниця) звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 30.05.2024 № 1656/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 » (далі - оскаржуване рішення).

2. Обґрунтовує скаргу тим, що, по-перше, у її діяннях відсутні ознаки об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а саме відсутня одна з обов`язкових ознак дисциплінарного проступку - безпідставне затягування щодо розгляду справи.

Так, як стверджує скаржниця, затримки у розгляді справ та матеріалів про адміністративні правопорушення виникали у зв`язку з обставинами, що об`єктивно унеможливлювали та перешкоджали розгляду справи: неявка осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та їх клопотання про перенесення судового засідання; перебування судді (скаржниці) у відпустці, в нарадчій кімнаті в інших справах, участь у розгляді інших справ.

Скаржниця звертає увагу, що:

1) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, враховуючи ймовірність судового рішення про притягнення особи до відповідальності, особливої уваги заслуговує повне та всебічне з`ясування обставин у справі, що, відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов`язком суду так само, як і розгляд справи у строки, встановлені законом. Тож суддя має визначити справедливий баланс між надмірним формалізмом (щодо дотримання обмежених вимог до строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 256 КУпАП) та забезпеченням абсолютних основоположних прав людини - права на захист, права бути обізнаним і брати участь у справі;

2) недоліки у формуванні матеріалів справи (відсутність доказів повідомлення учасників справи), допущені секретарем судового засідання (саме секретар судового засідання здійснює судові виклики та повідомлення в справах, які знаходяться у провадженні судді), не становлять склад дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII;

3) зважаючи на ступінь навантаження її як судді, реальної можливості розглянути справи у коротші строки не було, що, однак, дисциплінарний орган до уваги безпідставно не взяв.

3. По-друге (як зазначає скаржниця), ВРП неправильно застосовано норми Закону № 1402-VIII, оскільки її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 цього Закону, за відсутності обов`язкової складової суб`єктивної сторони проступку - вини у формі умислу.

Водночас діяння щодо безпідставного затягування розгляду справи та невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, визначеного законом, можуть вчинятися суддею виключно умисно. Матеріали ж дисциплінарної справи не містять доказів, що вона (суддя ОСОБА_1) умисно затягувала розгляд справ (матеріалів) про адміністративні правопорушення або не дотрималася розумних строків щодо розгляду таких справ (матеріалів) через неналежне ставлення до службових обов`язків.

4. По-третє, з урахуванням норм, що діяли на момент вчинення нею діянь, які дисциплінарний орган кваліфікував як дисциплінарний проступок, та подання щодо неї дисциплінарної скарги строк притягнення судді до відповідальності завершився щонайпізніше 26.05.2023.

Станом на день подання скарги (20.10.2020) діяла редакція Закону України «Про Вищу раду правосуддя», згідно із частиною четвертою статті 42 якої дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк, який не повинен перевищувати шістдесят днів з моменту отримання дисциплінарної скарги. Цей строк є присічним і не може бути зміненим. Процес формування складу ВРП, законодавчі прогалини в регулюванні строків також не можуть братися до уваги при вирішенні питання щодо права судді на проведення дисциплінарного провадження у строк, визначений законом.

Оскільки ВРП не встановлено обставин щодо перебування її (скаржниці) у відпустці чи її тимчасової непрацездатності, то для притягнення її до дисциплінарної відповідальності має бути застосовано трирічний строк з дня, наступного за днем вчинення дисциплінарного проступку, а починаючи з 21.10.2020 - з урахуванням шістдесяти днів з моменту отримання дисциплінарної скарги (часу здійснення дисциплінарного провадження).

Позиція Вищої ради правосуддя

5. 18.07.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив ВРП на скаргу, у якому ВРП просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

6. ВРП зауважує, що оскаржуване рішення прийнято її повноважним складом та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні. Суддю ОСОБА_1 та її представника було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги. У засіданні ВРП 30.05.2024 узяв участь представник судді ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю.

7. Посилаючись на обставини, встановлені в дисциплінарній справі, ВРП вважає безпідставними доводи скаржниці про відсутність визначених законом підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

8. Зокрема, ВРП зазначає, що більшість справ (матеріалів) про адміністративні правопорушення була розподілена судді ОСОБА_1 більше ніж за два з половиною місяці до закінчення строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Обставин, які об`єктивно свідчили б про неможливість розгляду суддею справ (матеріалів) до закінчення строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, не встановлено. Суддя ОСОБА_1 не надала обґрунтованих пояснень щодо причин, з яких розгляд нею справ (матеріалів) неодноразово відкладався, не пояснила, що унеможливило здійснити розгляд справ (матеріалів) відповідно до норм КУпАП.

Ці обставини дали дисциплінарному органу підстави зробити висновок, що суддя ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень допустила безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення та/або не вжила належних та/або своєчасних заходів, у тому числі контролю, для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строку накладення стягнення на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто в межах визначеного законом строку. Діяння судді призвели до того, що особи, щодо яких складені протоколи у вчиненні адміністративних правопорушень, уникнули відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень. Через це не можна вважати досягнутою мету КУпАП щодо забезпечення виховання особи у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

9. Діяння судді ОСОБА_1 містять склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 цього Закону.

10. Щодо доводів скаржниці про сплив строку для застосування дисциплінарного стягнення, викладених у скарзі, ВРП зазначає, що, як слідує з матеріалів дисциплінарної справи, зі скаргою на дії судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 22.10.2020, дисциплінарне провадження відкрито 05.07.2021; відтак строк для застосування дисциплінарного стягнення на час притягнення скаржниці до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Рух скарги

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27.06.2024 відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 30.05.2024 № 1656/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а ухвалою від 21.08.2024 призначила розгляд справи в судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом

12. 22.10.2020 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 від 21.10.2020 (вхідний № М-5486/14/7-20) про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за дії, вчинені під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18, 214/3818/19.

13. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП (далі також Дисциплінарна палата) від 05.07.2021 № 1453/2дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду зазначених вище справ протягом строку, встановленого законом).

14. Ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, в діях судді ОСОБА_1 не встановлено.

15. Окремо в ухвалі від 05.07.2021 № 1453/2дп/15-21 зазначено, що попередня перевірка строків розгляду справи № 214/3818/19 не проводилася, оскільки ця справа є цивільною та перебувала у провадженні іншого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

16. Дисциплінарна палата виходила з таких встановлених у дисциплінарній справі фактичних обставин щодо розгляду суддею ОСОБА_1 справ про адміністративні правопорушення, про які йшлося в дисциплінарній скарзі.

1) справа № 214/14/20

14.01.2020 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 18.12.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2020 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Доказів щодо повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 надійшов до провадження судді 14.01.2020, тобто через 1 місяць 4 дні після його складення, справу розглянуто 27.03.2020 ? через 2 місяці 13 днів із дня надходження справи до провадження судді.

2) справа № 214/9364/19

17.12.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 07.12.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 20.12.2019, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, яку ОСОБА_4 отримав особисто.

18.12.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для надання часу для укладення договору про правову допомогу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення також призначався на 24.01.2020 та 06.02.2020, що підтверджується розписками про виклик до суду.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи також наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 надійшов до провадження судді 17.12.2019, тобто через 10 днів після його складення, розглянутий 16.03.2020 ? через 2 місяці 29 днів із дня надходження справи до провадження судді.

3) справа № 214/8469/19

12.11.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 01.11.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 20.12.2019, 20.01.2020 та 03.02.2020, що підтверджується повістками про виклик до суду.

14.12.2019 до суду надійшла заява матері особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ? ОСОБА_6 , яка просила долучити до справи довідку про перебування її доньки ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.

20.12.2019 через канцелярію суду надійшла заява матері особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ? ОСОБА_6 , в якій зазначено, що її донька перебуває на амбулаторному лікуванні. Розгляд справи відкладено на 20.01.2020.

17.01.2021 через канцелярію суду надійшла заява матері особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ? ОСОБА_6 , яка просила долучити до справи довідку про перебування її доньки ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2020 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи також містять: копію судової повістки про призначення справи до розгляду на 03.02.2020 та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення; копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 надійшов до провадження судді 12.11.2019, тобто через 11 днів після його складення, справу розглянуто 10.02.2020 ? через 2 місяці 29 днів із дня надходження справи до провадження судді.

4) справа № 214/7453/19

02.10.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 01.11.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

09.10.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Іоаніді Д. С. про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 22.10.2019, 29.11.2019, 26.12.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду, однак відомості про отримання ОСОБА_7 судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 26.12.2019, яке повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 надійшов до провадження судді 02.10.2019, тобто через 1 місяць після складення протоколу, справу розглянуто 26.12.2019 ? через 2 місяці 24 дні із дня надходження справи до провадження судді.

5) справа № 214/7037/19

17.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 15.10.2019, 05.11.2019, що підтверджується копіями повісток, однак відомості про отримання ОСОБА_8 судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 надійшов до провадження судді 17.09.2019, тобто через 6 днів після складення протоколу, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

6) справа № 214/7036/19

17.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 07.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 15.10.2019, 05.11.2019, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА_8 судових повісток матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 надійшов до провадження судді 17.09.2019, тобто через 10 днів після складення протоколу, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

7) справа № 214/7039/19

17.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 07.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 15.10.2019, 05.11.2019, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА_8 судових повісток матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 05.11.2019, яке повернуто до суду.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 надійшов до провадження судді 17.09.2019, тобто через 10 днів після складення протоколу, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

8) справа № 214/7127/19

20.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на

22.10.2019, 28.11.2019 та 17.12.2019, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА_9 судових повісток матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 надійшов до провадження судді 20.09.2019, тобто через 9 днів після складення протоколу, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

9) справа № 214/7035/19

17.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 04.09.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на

10.10.2019, 18.10.2019, 28.11.2019 та 12.12.2019, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА_10 судових повісток матеріали справи не містять.

Листами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підписом судді ОСОБА_1 запропоновано Управлінню патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області надати відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейських, зроблений на місці події, відповідь на адресу суду надійшла 22.10.2019.

10.10.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Іоаніді Д. С. про відкладення розгляду справи.

22.10.2019 до суду надійшла відповідь Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, надано відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейських, зроблений на місці події.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 надійшов до провадження судді 17.09.2019, тобто через 13 днів після складення протоколу, справу розглянуто 17.12.2019 ? через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

10) справа № 214/6946/19

12.09.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 (протокол від 03.09.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 09.10.2019, 15.11.2019, 04.12.2019, однак відомостей про отримання ОСОБА_11 судових повісток матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 надійшов до провадження судді 12.09.2019, тобто через 9 днів після складення протоколу, справу розглянуто 04.12.2019 ? через 2 місяці 22 дні із дня надходження справи до провадження судді.

11) справа № 214/5020/19

11.07.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 30.06.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Від ОСОБА_12 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю консультації з адвокатом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на

02.09.2019, 26.09.2019, 15.10.2019, однак відомостей про отримання ОСОБА_12 судових повісток матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 02.09.2019 та

26.09.2019, які повернуто до суду з відміткою «Закінчення строку зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2019 надійшов до провадження судді 11.07.2019, тобто через 11 днів після складення протоколу, справу розглянуто 15.10.2019 ? через 3 місяці 4 дні із дня надходження справи до провадження судді.

12) справа № 214/3347/19

07.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 20.04.2019 та додані матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Згідно з довідкою, наявною в матеріалах справи № 214/3347/19, суддя ОСОБА_1 із 17.06.2019 до 28.06.2019 перебувала у відпустці.

Відповідно до повісток про виклик до суду розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 03.07.2019, 26.07.2019 та 10.09.2019.

Матеріали справи містять довідку про те, що з 29.07.2019 до 23.08.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, три рекомендовані повідомлення поштового відправлення, адресовані правопорушнику, про призначення судових засідань на 03.07.2019, 26.07.2019, 10.09.2019, які повернуті на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 надійшов до провадження судді 07.05.2019, тобто через 17 днів після складення протоколу, справу розглянуто 10.09.2019 ? через 4 місяці 3 дні із дня надходження справи до провадження судді.

13) справа № 214/4305/19

11.06.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 03.06.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

16.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_14 про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору про надання правової допомоги.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 надійшов до провадження судді 11.06.2019, тобто через 8 днів після складення протоколу, справу розглянуто 04.09.2019 ? через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

14) справа № 214/3449/19

10.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_15 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 23.04.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на

12.06.2019.

15.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_15 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підписання договору з адвокатом.

Згідно з довідкою, яку містять матеріали справи, суддя ОСОБА_1 із

17.06.2019 до 28.06.2019 року перебувала у відпустці.

Наступні судові засідання призначалися на 18.07.2019, 30.08.2019.

Матеріали справи містять також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про що свідчить підпис, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 надійшов до провадження судді 10.05.2019, тобто через 17 днів після складення протоколу, справу розглянуто 30.08.2019 ? через 3 місяці 20 днів із дня надходження справи до провадження судді.

15) справа № 214/3529/19

14.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_16 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 06.05.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно з повісткою про виклик до суду було призначено на 11.06.2019.

Однак 11.06.2019 ОСОБА_16 подав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу та надання йому можливості ознайомитися з адміністративним матеріалом і надати письмові пояснення.

Наступне судове засідання було призначено на 17.07.2019.

17.07.2019 ОСОБА_16 подав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу для укладення договору з адвокатом.

Наступне судове засідання було призначено на 28.08.2019.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 надійшов до провадження судді 14.05.2019, тобто через 8 днів після складення протоколу, справу розглянуто 28.08.2019 ? через 3 місяці 14 днів із дня надходження справи до провадження судді.

16) справа № 214/3988/19

30.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 20.05.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

30.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

05.06.2019 ОСОБА_17 подав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Наступне судове засідання було призначено на 18.07.2019, що підтверджується копією повістки про розгляд справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 надійшов до провадження судді 30.05.2019, тобто через 10 днів після складання протоколу, справу розглянуто 27.08.2019 ? через 2 місяці 28 днів із дня надходження справи до провадження судді.

17) Справа № 214/3348/19

07.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 30.04.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2019 надійшов до провадження судді 07.05.2019, тобто через 7 днів після складення протоколу, справу розглянуто 27.08.2019 ? через 3 місяці 20 днів із дня надходження справи до провадження судді.

18) справа № 214/3216/19

03.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 22.04.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 надійшов до провадження судді 03.05.2019, тобто через 11 днів після складення протоколу, справу розглянуто 25.07.2019 ? через 2 місяці 22 дні з дня надходження справи до провадження судді.

19) справа № 214/3174/19

02.05.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 16.04.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 06.06.2019 та 22.07.2019, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, матеріали справи містять довідку про те, що із 17.06.2019 до 28.06.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_20 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 надійшов до провадження судді 02.05.2019, тобто через 16 днів після складення протоколу, справу розглянуто 25.07.2019 ? через 2 місяці 23 дні з дня надходження справи до провадження судді.

20) справа № 214/2895/19

16.04.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 03.04.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Із довідки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що з 22.04.2019 до 26.04.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на

06.05.2019, повістку про виклик до суду отримав представник ОСОБА_21 ? адвокат Гузєв І. Г.

17.04.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Гузєва І. Г. про надання на ознайомлення адміністративного матеріалу.

06.05.2019 адвокат Гузєв І. Г. подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.06.2019, що підтверджується повісткою про виклик до суду.

Відповідно до довідок, наявних у матеріалах справи, із 17.06.2019 до 28.06.2019 та з 29.07.2019 до 23.08.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Згідно з повістками про виклик до суду розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 15.07.2019.

Матеріали справи містять також повістку про виклик до суду на 08.08.2019 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване правопорушнику, про призначення судового засідання на 08.08.2019, яке отримав ОСОБА_21 , що підтверджується його підписом.

08.08.2019 представник ОСОБА_21 ? адвокат Гузєв І. Г. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за відсутності ОСОБА_21 та про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Водночас постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 надійшов до провадження судді 16.04.2019, тобто через 13 днів після складення протоколу, справу розглянуто 15.07.2019 ? через 2 місяці 29 днів із дня надходження справи до провадження судді.

21) справа № 214/2962/19

18.04.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 06.04.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 надійшов до провадження судді 18.04.2019, тобто через 12 днів після складення протоколу, справу розглянуто 09.07.2019 ? через 2 місяці 21 день із дня надходження справи до провадження судді.

22) справа № 214/2578/19

04.04.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28.03.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на

22.05.2019, 13.06.2019, 01.07.2019, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Із довідок, які містять матеріали справи, вбачається, що з 22.04.2019 до 26.04.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, з 21.05.2019 до 22.05.2019 судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_23 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 надійшов до провадження судді 04.04.2019, тобто через 7 днів після складення протоколу, справу розглянуто 01.07.2019 ? через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

23) справа № 214/2554/19

04.04.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_24 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28.03.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Із довідок, які містять матеріали справи, вбачається, що з 22.04.2019 до 26.04.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, із 21.05.2019 до 22.05.2019 судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні, у зв`язку із чим розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 21.05.2019, а згодом відкладено на 01.07.2019.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на

25.05.2019 та 01.07.2019, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_24 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 надійшов до провадження судді 04.04.2019, тобто через 7 днів після складення протоколу, справу розглянуто 01.07.2019 ? через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

24) справа № 214/1906/19

13.03.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 02.03.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.04.2019, 25.05.2019 та 13.06.2019, а також на 22.05.2019, 13.06.2019, 01.07.2019, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Із довідок, які містять матеріали справи, вбачається, що з 22.04.2019 до 26.04.2019 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, а з 21.05.2019 до 22.05.2019 судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_25 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 надійшов до провадження судді 13.03.2019, тобто через 11 днів після складення протоколу, справу розглянуто 13.06.2019 ? через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

25) справа № 214/2027/19

18.03.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_26 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 09.03.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 27.03.2019.

27.03.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_26 про відкладення розгляду справи, оскільки він потребує правової допомоги та бажає викликати в судове засідання свідків.

Згідно з довідкою, яка міститься в матеріалах справи, суддя ОСОБА_1 з 29.03.2019 до 31.03.2019 перебувала у відрядженні, а з 22.04.2019 до 26.04.2019 ? у відпустці.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на

02.05.2019, повідомлення про отримання ОСОБА_26 повістки до суду не надходило.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_26 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 надійшов до провадження судді 18.03.2019, тобто через 9 днів після складення протоколу, справу розглянуто 10.06.2019 ? через 2 місяці 22 дні з дня надходження справи до провадження судді.

26) справа № 214/100/19

10.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_27 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 13.12.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 07.02.2019.

16.01.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_27 про відкладення розгляду справи, надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та можливості скористатися правовою допомогою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 11.03.2019, що підтверджується розпискою про виклик до суду, а згодом ? на 13.05.2019, що підтверджується довідкою про доставкусмс-повідомлення на мобільний номер ОСОБА_27 .

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_27 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 надійшов до провадження судді 10.01.2020, тобто через 28 днів після складення протоколу, справу розглянуто 13.05.2019 ? через 4 місяці 3 дні з дня надходження справи до провадження судді.

27) справа № 214/786/19

29.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_28 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 17.01.2019 та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_28 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 надійшов до провадження судді 29.01.2019, тобто через 12 днів після складення протоколу, справу розглянуто 18.04.2019 ? через 2 місяці 20 днів з дня надходження справи до провадження судді.

28) справа № 214/693/19

28.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_29 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 17.01.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 04.03.2019, 08.04.2019, 18.04.2019, що підтверджується копіями повісток та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Серед матеріалів справи - довідка, що суддя ОСОБА_1 з 11.02.2019 до 12.02.2019 та з 29.03.2019 до 31.03.2019 перебувала у відрядженні, а з 13.02.2019 до 27.02.2019, з 22.04.2019 до 26.04.2019 ? у відпустці.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_29 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 надійшов до провадження судді 28.01.2019, тобто через 16 днів після складення протоколу, справу розглянуто 18.04.2019 ? через 2 місяці 21 день із дня надходження справи до провадження судді.

29) справа № 214/808/19

30.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_30 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 16.01.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на

18.03.2019, повідомлення про отримання ОСОБА_31 повістки до суду не надходило.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що суддя ОСОБА_1 з 29.03.2019 до 31.03.2019 перебувала у відрядженні, із 22.04.2019 до 26.04.2019 ? у відпустці.

Наступне судове засідання було призначено на 17.04.2019, повідомлення про отримання ОСОБА_31 повістки до суду не надходило.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_30 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 надійшов до провадження судді 30.01.2019, тобто через 14 днів після складення протоколу, справу розглянуто 18.04.2019 ? через 2 місяці 19 днів із дня надходження справи до провадження судді.

30) справа № 214/252/19

15.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_32 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 09.01.2019 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 07.02.2019 та 19.03.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Конверти з повідомленням про призначення засідань на 07.02.2019 та 19.03.2019 повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_32 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 надійшов до провадження судді 15.01.2019, тобто через 6 днів після складення протоколу, справу розглянуто 11.04.2019 ? через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

31) справа № 214/16/19

08.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_33 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 31.12.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17.01.2019, що підтверджується копією повістки про виклик.

09.01.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_33 про відкладення розгляду справи, надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та укласти договір з адвокатом.

Наступне судове засідання було призначено на 07.02.2019, що підтверджується копією повістки про виклик.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_33 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 надійшов до провадження судді 08.01.2019, тобто через 8 днів після складення протоколу, справу розглянуто 02.04.2019 ? через 2 місяці 25 днів із дня надходження справи до провадження судді.

32) справа № 214/15/19

08.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_34 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 31.12.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на

31.01.2019, 01.04.2019, 07.03.2019, усі судові повістки повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_34 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 надійшов до провадження судді 08.01.2019, тобто через 8 днів після складання протоколу, справу розглянуто 01.04.2019 ? через 2 місяці 24 дні з дня надходження справи до провадження судді.

33) справа № 214/111/19

10.01.2019 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_35 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 10.12.2018 та додані документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 передані на розгляд судді Прасолову В. М.

Відповідно до повістки про виклик до суду розгляд справи було призначено на 15.03.2019. Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) ОСОБА_36 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 214/111/19, яку передано на розгляд судді ОСОБА_1

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_35 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

До провадження судді ОСОБА_1 справа надійшла 04.02.2019, тобто через 1 місяць після складення протоколу, розглянута 15.03.2019 ? через 1 місяць 11 днів із дня надходження справи до провадження судді.

34) справа № 214/8335/18

11.12.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_37 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 02.12.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на

14.01.2019, 07.02.2019, 19.03.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Конверти з повідомленням про призначення засідань на вказані дати повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_37 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 надійшов до провадження судді 11.12.2019, справу розглянуто 19.03.2019 ? через 3 місяці 8 днів із дня надходження справи до провадження судді.

35) справа № 214/7477/18

09.11.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_38 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 03.11.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 передані судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 21.11.2018.

14.11.2018 та 20.11.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_38 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги.

Наступне судове засідання було призначено на 18.12.2018.

17.12.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_38 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Наступний розгляд справи було призначено на 14.01.2019.

11.01.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_38 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі адвоката в розгляді справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення також було призначено на 29.01.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

28.01.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли клопотання ОСОБА_38 про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням ним травми ноги і неможливістю пересуватись та заява про долучення доказів.

01.02.2019 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_38 про закриття адміністративного провадження.

Конверти з повідомленням про призначення засідань на вказані дати повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 надійшов до провадження судді 09.11.2018, справу розглянуто 19.03.2019 ? через 4 місяці 9 днів із дня надходження справи до провадження судді.

36) справа № 214/7894/18

27.11.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_39 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП (протокол від 17.11.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Прасолову В. М.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на

17.01.2019, 11.03.2019, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Згідно з довідкою, складеною секретарем, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_40 із 17.01.2019 розгляд справи відкладено на 11.03.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2019 справу передано судді ОСОБА_1

Конверти з повідомленням про призначення засідань на вказані дати повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_39 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

До провадження судді справу передано 05.02.2019, тобто через

2 місяці 14 днів після складення протоколу. Суддя розглянула справу 11.03.2019 ? через 1 місяць 6 днів із дня надходження справи до її провадження.

37) справа № 214/6956/18

19.10.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_41 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11.10.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.10.2018 передані судді Прасолову В. М.

Судові засідання було призначено на 23.11.2018, 26.12.2018 та 11.02.2019.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістку про розгляд справи, призначений на 23.11.2018, отримав особисто ОСОБА_42 .

Розпорядженням керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 матеріали справи № 214/6956/18 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_41 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 надійшов до провадження судді 19.10.2018, тобто через 8 днів після складення протоколу, справу розглянуто 04.03.2019 ? через 4 місяці 13 днів із дня надходження до провадження судді.

38) справа № 214/5143/18

07.08.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_43 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28.07.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 передані на розгляд судді ОСОБА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 04.10.2018.

Однак 04.10.2018 ОСОБА_44 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом.

Наступні судові засідання призначалися на 26.10.2018, 27.11.2018 (повістка повернута до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання).

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2018 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_43 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 надійшов до провадження судді 09.08.2018, тобто через 7 днів після його складення, справу розглянуто 05.11.2018 ? через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

39) справа № 214/5216/18

09.08.2018 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_45 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 02.08.2018 та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 перебувала у відрядженні, розгляд справи з 15.08.2018 перенесено на 13.09.2018.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 13.09.2018.

Однак 13.09.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли заяви адвоката Скоробагатського В. Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір з ним укладено лише 12.09.2018.

Наступне судове засідання призначено на 14.09.2018, що підтверджується розпискою.

14.09.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_45 про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням його захисником тілесних ушкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наступне судове засідання призначено на 26.09.2018.

Натомість 26.09.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Сергієнка Д. М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір укладено з ним лише 25.09.2018.

Наступне судове засідання призначено на 05.11.2018 (із 29.10.2018 до 02.11.2018 суддя перебувала у відпустці), що підтверджується копією розписки про виклик до суду та довідкою.

02.11.2018 на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_46 про відкладення розгляду справи.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2018 (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_45 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (її представника), повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується їхніми особистими підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 надійшов до провадження судді 09.08.2018, тобто через 7 днів після його складення, справу розглянуто 05.11.2018 ? через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Стислий зміст рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП

17. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності; до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.

18. Висновок Дисциплінарної палати, що в діянні ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом), обґрунтований посиланням на такі встановлені в дисциплінарній справі обставини:

- матеріали справ № 214/4305/19, 214/3216/19, 214/2962/19, 214/786/19, 214/3348/19, 214/14/20 не містять відомостей про належне повідомлення осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи, водночас у постановах суду зазначено: «В судове засідання [особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином». Так само немає документів, які свідчили б про вчинення суддею будь-яких процесуальних дій для підготовки справи до розгляду; відомостей про призначення судових засідань. У справах після протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відразу містяться постанови суду;

- справи № 214/7037/19 (а. с. 14, 15), 214/7127/19 (а. с. 11?13), 214/6946/19 (а. с. 11, 13, 14), 214/2027/19 (а. с. 15), 214/808/19 (а. с. 12, 14), 214/7036/19 (а. с. 11, 12), 214/7035/19 (а. с. 16, 17, 25, 28) містять лише розписки та повідомлення про виклик до суду, проте не містять будь-яких відомостей про належне повідомлення осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про призначення судових засідань. Вказані справи не містять також документів, які свідчили б про вчинення суддею будь-яких процесуальних дій для підготовки справ до розгляду;

- у справах № 214/5216/18 (а. с. 21, 22, 31, 37), 214/5143/18 (а. с. 14, 16?20), 214/6956/18 (а. с. 10), 214/111/18 (а. с. 13), 214/16/19 (а. с. 11, 13, 16), 214/9364/19 (а. с. 10, 11, 15), 214/8469/19 (а. с. 12, 17, 21, 24, 26, 27), 214/3449/19 (а. с. 10, 13?15, 18?20), 214/2895/19 (а. с. 14, 15, 20, 23, 24, 27), 214/100/19 (а. с. 13, 15, 17), 241/3529/19 (а. с. 10, 19, 21), 214/3347/19 (а. с. 12, 13, 14?19) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності (їхні представники), були повідомлені про час та місце розгляду справи, що давало судді можливість розглянути ці справи, проте суддя розгляд справ відкладала з різних причин;

- матеріали справ № 214/8335/18 (а. с. 13, 15), 214/7894/18 (а. с. 19, 20), 214/7477/18 (а. с. 32, 34, 42?44), 214/2554/19 (а. с. 19), 214/3988/19 (а. с. 18), 214/1906/19 (а. с. 21), 214/15/19 (а. с. 14, 16, 19), 214/5020/19 (а. с. 34, 36), 214/3174/19 (а. с. 15), 241/252/19 (а. с. 12, 16), 214/2578/19 (а. с. 25, 28), 241/7039/19 (а. с. 17), 241/693/19 (а. с. 15, 19), 214/7453/19 (а. с. 19) свідчать, що суддя ОСОБА_1 вживала заходів щодо виклику правопорушників у судове засідання шляхом надсилання повісток на адреси, зазначені у протоколах, які поверталися на адресу суду з відмітками «За закінченням встановленого терміну зберігання». Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також перебування судді у відпустці, в нарадчій кімнаті в інших справах, участь у розгляді інших справ;

-більшість із вище перелічених справ розподілена судді ОСОБА_1 раніше, ніж за два з половиною місяці до закінчення строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відомостей, які об`єктивно свідчили б про неможливість розгляду суддею справ до закінчення строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, не встановлено, суддя ОСОБА_1 не надала обґрунтованих пояснень щодо причин, з яких розгляд указаних справ неодноразово відкладався, та не пояснила, що унеможливило здійснити розгляд таких справ відповідно до норм КУпАП.

19. Дисциплінарна палата виснувала, що під час розгляду справ № 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 суддя ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень допустила безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення та/або не вжила належних та/або своєчасних заходів, у тому числі контролю, для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строку накладення стягнення на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто у межах визначено законом строку.

20. Дисциплінарна палата взяла до уваги показники здійснення суддею ОСОБА_1 судочинства у 2018-2019 роках (у 2018 році у судді ОСОБА_1 на розгляді перебувало 1679 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді - 1353, розглянуто - 1403, залишок нерозглянутих справ - 276; у 2019 році на розгляді перебувало 2510 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді - 2100, розглянуто - 1994, залишок нерозглянутих справ - 516), однак, урахувавши наведені вище обставини, визнала неспроможними її пояснення щодо навантаження як причини, яка спричинила розгляд нею зазначених справ з порушенням установленого КУпАП строку, зробивши висновок, що вона не виконала належним чином покладених на неї обов`язків судді та не вчинила дій, які вказували б, що вона доклала всіх можливих зусиль для їх виконання з урахуванням обставин цих справ.

21. ВПР, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Дисциплінарної палати, визнала висновки дисциплінарного органу щодо встановлених обставин в адміністративній справі, підстав для притягнення скаржниці до дисциплінарної відповідальності, правової кваліфікації вчиненого нею проступку та призначеного дисциплінарного стягнення обґрунтованими та юридично правильними.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

22. Згідно з положеннями статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

23. Статтею 1 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

24. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює Дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

25. Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.

26. Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону передбачено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.

27. У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.

28. Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

29. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

30. Згідно із частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.

За результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП має право:

1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження;

2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

31. На підставі частини другої статті 52 Закону № 1798-VIII право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення.

32. Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

33. Наведені вище положення Закону № 1798-VIII та частини сьомої статті 266 КАС України узгоджуються з пунктом 77 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в якому, серед іншого, зазначено, що організація дисциплінарного розгляду в кожній країні повинна бути такою, що дозволяє подання апеляції на рішення первинного дисциплінарного органу (відомства або суду) до суду.

34. Згідно із частиною першою статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;

4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

35. У пункті 123 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що згідно з його практикою навіть у разі, коли судовий орган, що виносить рішення у спорах щодо «прав та обов`язків цивільного характеру», у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у вищезазначеному органі «згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції» (див. пункт 29 рішення від 10 лютого 1983 року у справі «Альбер і Ле Конт проти Бельгії» та пункт 42 рішення від 14 листопада 2006 року у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства», заява № 60860/00). У межах скарги за статтею 6 Конвенції щоб визначити, чи мав суд другої інстанції «повну юрисдикцію» або чи забезпечував «достатність перегляду» для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, необхідно врахувати такі чинники, як предмет оскаржуваного рішення, спосіб, в який було винесено рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження (див. пункти 44-47 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайян проти Сполученого Королівства» та пункт 43 згаданого рішення у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства»).

36. Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

37. Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

38. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

39. Ураховуючи висновки ЄСПЛ та положення Конвенції, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне повно та всебічно перевірити оскаржуване рішення ВРП, у тому числі на предмет його відповідності вимогам статті 52 Закону № 1798-VIII.

Оцінка висновків ВРП та аргументів заявника

Щодо визначених пунктами 1-3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП

40. Скаржниця не оскаржує рішення ВРП з підстав, визначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII, натомість зазначає, що не погоджується з мотивами, якими ВРП обґрунтувала свої висновки про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Щодо визначеної пунктом 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстави для скасування оскаржуваного рішення ВРП

41. Оцінюючи оскаржуване рішення ВРП щодо наявності у ньому посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду насамперед виходить з того, що визначальним критерієм правомірності цього рішення відповідача є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.

42. Як уже зазначено вище, в оскаржуваному рішенні визначеними законом підставами притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вказано пункт 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

43. Слід зауважити, що юридична кваліфікація діяння - це точна правова оцінка конкретного діяння, яка полягає у встановленні точної відповідності між ознаками вчиненого діяння та ознаками, визначеними законом. Юридичною підставою кваліфікації діяння є його склад. Наслідки вчинення певних дій у кожному конкретному випадку мають бути встановлені і поставлені у вину суб`єктові дисциплінарного проступку, якщо між його діянням і наслідками існує причинний зв`язок.

44. ВРП визнала правильною юридичну оцінку дисциплінарним органом діяння судді ОСОБА_1 щодо невжиття всіх можливих заходів для розгляду справ № 214/9364/19, 214/7453/19, 1214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 у встановлений законом строк; незабезпечення необхідного балансу між розглядом справ із дотриманням як строків розгляду справ судом, так і строку можливого притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Такою поведінкою суддя сприяла виникненню умов, за яких особи, щодо яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення, уникли передбаченої законом відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

45. Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

46. Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі, зокрема, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

47. Обов`язковою умовою для встановлення у діях судді ознак зазначеного дисциплінарного проступку є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв`язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

48. Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

49. Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом відносяться до основних засад судочинства в Україні.

50. Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

51. Статтею 245 КУпАП, в свою чергу, встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

52. Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

53. Визначений частиною другою цієї статті перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не включає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

54. Частиною першою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

55. Згідно зі статтею 38 КУпАП (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», тобто до 17.03.2021) до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, могло бути застосовано заходи адміністративного примусу (накладено стягнення) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

56. Закінчення цього строку виключає накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

57. У такому випадку є ймовірність, що особа, щодо якої складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), за свою протиправну поведінку, яка є джерелом потенційної небезпеки для життя та здоров`я учасників дорожнього руху, не понесе установленої законом відповідальності. При цьому не досягається завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема вирішення справи в точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

58. Не надаючи розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, виключного значення порівняно з іншими справами, разом з тим враховуючи ступінь суспільної небезпеки такого правопорушення, не можна залишити поза увагою, що питання щодо своєчасного (з дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу) розгляду такої категорії справ, яке напряму пов`язане із притягненням винних осіб до відповідальності за вчинене правопорушення, має бути предметом відповідної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та повинні вживати всіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

59. Задля вирішення визначених статтями 1 245 КУпАП завдань статтею 280 цього Кодексу на суддю покладено обов`язок щодо з`ясування, зокрема, всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, із застосуванням за необхідності й відкладення розгляду справи.

60. ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не повинне суперечити дотриманню розгляду справи в розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнов проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application № 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application № 23853/02).

61. Отже, критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді ОСОБА_1 , можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов`язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

62. ОСОБА_1 не заперечує відповідність дійсним обставинам вище наведені обставини, установлені в дисциплінарній справі, про розгляд нею перерахованих 39 справ (як щодо вчинених нею процесуальних дій у цих справах, так і щодо строків розгляду цих справ).

63. Зазначені обставини, ураховуючи наведені вище критерії оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді ОСОБА_1 , дають підстави для оцінки, що скаржниця не вчинила достатніх і необхідних дій для забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення, які були в її провадженні, відповідно до встановленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така оцінка можлива, зокрема, з урахуванням установленого дисциплінарним органом факту повідомлення осіб, які викликалися судом, про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо них та за відсутності правового застереження, що розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, вимагається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

64. Щодо тверджень скаржниці про відсутність умислу в її поведінці, пов`язаної з розглядом зазначених вище справ поза межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII передбачено два різні за складом дисциплінарні проступки: безпідставне затягування розгляду справи (перший) і/або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, установленого законом.

65. Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що не має об`єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, установлені законом, однак, цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.

66. Натомість суб'єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об`єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідних процесуальних заходів для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість внаслідок цього порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.

67. Велика Палата Верховного Суду визнає, що ВРП правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як невжиття всіх можливих заходів для розгляду справ № 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18протягом строку, установленого законом, тобто як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

68. Немає сумніву, що суддя ОСОБА_1 достеменно знала про умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та порядок розгляду справ цієї категорії. Вона не могла не усвідомлювати, що, в разі якщо строк накладення адміністративного стягнення спливає, особа уникає адміністративної відповідальності і що в разі належної організації процесу підготовки та розгляду справ про адміністративні правопорушення такі негативні наслідки будуть унеможливлені. Іншими словами, у її поведінці є ознаки недбалості.

69. При цьому рівень судового навантаження, якому в сукупності з іншими обставинами надано оцінку як в рішенні Дисциплінарної палати, так і в оскаржуваному рішенні ВРП, не є тією обставиною, що без сумніву підтверджує правомірність дій судді, адже саме по собі суддівське навантаження не може бути єдиним та достатнім виправданням розгляду справ поза межами визначеного законом строку, якщо встановлено обставини, що свідчать про невжиття суддею всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля належної підготовки та розгляду справ.

70. Щодо доводу скаржниці про надмірне судове навантаження, яке було в неї, як про причину розгляду справ про адміністративні правопорушення поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то, безумовно, судове навантаження є тим чинником, яке повинно враховуватися при вирішенні питання, чи вчинив суддя дисциплінарний проступок, який підпадає під ознаки пункту 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII. Водночас цей чинник не в усіх випадках має вирішальне значення при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Він повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами щодо розгляду суддею судових справ, зокрема правова та/або фактична складність справ, необхідність вжиття процесуальних та/або організаційних заходів щодо підготовки справи до розгляду; процесуальна поведінка учасників справи. Не можна не зважати при оцінці впливу суддівського навантаження на розгляд справи поза межами встановленого законом строку на наслідки пропуску строку. Саме по собі суддівське навантаження не може бути єдиним та достатнім виправданням розгляду справи поза межами визначеного законом строку, якщо встановлено обставини, що свідчать про невжиття суддею всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля належної підготовки та розгляду справи.

71. Скаржниця не наводить доводів про правову та/або фактичну складність справ, розгляд яких з порушенням установленого законом строку ставиться їй у провину, так само як і доводів, що розгляд цих справ вимагав вжиття особливих процесуальних та/або організаційних заходів для забезпечення правильного встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення. Довід скаржниці, що порушення строку розгляду справ було обумовлено необхідністю забезпечення права осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи, спростовується матеріалами дисциплінарного провадження. Так, у 10 із зазначених вище справ відсутні докази, що суд упродовж часу знаходження справ у провадженні судді ОСОБА_1 повідомляв учасників справ (осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності) про дату, час і місце судового засідання. Крім того, у 29 справах такі докази є (у 3-х справах - повідомлення про вручення судової повістки особисто учасникам справ; у 26 - повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» та/або клопотання учасників справ, пов`язані з призначенням судом справи до розгляду, що свідчить про їх обізнаність щодо розгляду їхньої справи судом). Водночас скаржниця не зазначає, чому за вказаних обставин ці справи не були розглянуті нею у визначений КУпАП строк.

72. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки ВРП про наявність у діях скаржниці складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

73. Разом з тим ОСОБА_1 у скарзі посилається на те, що дисциплінарне стягнення накладено на неї поза межами встановленого частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

74. З матеріалів справи встановлено, що у період з 05.11.2018 по 27.03.2020 суддею ОСОБА_1 прийнято постанови про закриття проваджень у справах № 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії судді ОСОБА_1 22.10.2020, дисциплінарне провадження відкрито 05.07.2021, рішення Дисциплінарною палатою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності прийнято 03.04.2024.

75. Частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

76. Таким чином, указаною нормою Закону № 1402-VIII чітко визначено строк, протягом якого до судді може бути застосовано дисциплінарне стягнення, а саме не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.Це означає, що в разі виникнення будь-якої із цих обставин перебіг зазначеного трирічного строку переривається.

77. Закон не містить згадок про те, що у строк, протягом якого суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не враховуються лише дні перебування судді у відпустці та тимчасовій непрацездатності або здійснення дисциплінарного провадження, які мали місце «в межах» або «впродовж» трьох календарних років від дня вчинення дисциплінарного проступку.

78. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що норму, закріплену в частині одинадцятій статті 109 Закону № 1402-VIII, варто розуміти так, що трирічний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді обчислюється з дати вчинення дисциплінарного проступку по дату накладення дисциплінарного стягнення (включно) з урахуванням того, що час тимчасової непрацездатності, перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження до такого трирічного строку не враховується.

79. Аналогічну правову позицію щодо застосування (обчислення) строків притягнення до дисциплінарної відповідальності судді викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2018 (провадження № 11-78сап18), від 29.11.2018 у справі № 800/553/17 (провадження № 11-7сап18), від 31.01.2019 (провадження № 11-988сап18), від 11.04.2019 у справі № 11-121сап19.

80. У справі, що розглядається, часовий інтервал цього проміжку визначається початковою датою вчинення дисциплінарного проступку (05.11.2018-27.03.2020 - дати прийняття постанов про закриття проваджень у справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності) та кінцевою - датою накладення дисциплінарного стягнення (03.04.2024 - дата прийняття рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП № 970/2дп/15-24).

81. В оскаржуваному рішенні ВРП не наведено мотивів обчислення строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з урахуванням того, що постанови про закриття проваджень у справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності прийнято у період з 05.11.2018 по 27.03.2020, а рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності - 03.04.2024, тому оскаржуване рішення ВРП не можна вважати мотивованим з огляду на цей аспект і підлягає скасуванню.

Висновок за результатами розгляду скарги

82. Згідно з частиною восьмою статті 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.

83. Рішення ВРП від 30.05.2024 № 1656/0/15-24 про залишення без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, не може вважатися вмотивованим, а тому підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII.

Висновки щодо розподілу судових витрат

84. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

85. Згідно із частиною першою цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

86. Оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП, то на користь ОСОБА_1 слід відшкодувати документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання скарги до суду в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 266, 341, 344, 349, 351, 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2024 № 1656/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 » задовольнити.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2024 № 1656/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 » скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. УркевичСуддя-доповідачка Є. А. УсенкоСудді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв Ю. Л. ВласовК. М. Пільков І. А. ВоробйоваО. В. Ступак М. І. ГрицівІ. В. Ткач Ж. М. ЄленінаН. В. Шевцова І. В. Желєзний

Відповідно до частини третьої статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України постанову оформила суддя Шевцова Н. В.