ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 915/1997/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОМАШ ЛТД", м. Миколаїв,

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017

у справі № 915/1997/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (далі - ТОВ "ПЕТРІВНА"), м. Миколаїв,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОМАШ ЛТД" (далі - ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД"), м. Миколаїв,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" (далі - ТОВ "ЮТК Миколаїв"), м. Миколаїв,

3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), м. Миколаїв,

4. товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" (далі - ТОВ "КВОРУМ-НАФТА"), м. Миколаїв,

5. товариства з обмеженою відповідальністю "ШАННА" (далі - ТОВ "ШАННА"), м. Миколаїв,

6. товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт" (далі - ТОВ "Транс-Арт"), м. Миколаїв,

7. товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНІ Інтерфірма" (далі - ТОВ "ПАНІ Інтерфірма"), м. Миколаїв,

8. товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП" (далі - ТОВ "КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП"), м. Миколаїв,

9. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4), м. Миколаїв,

10. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), с. Степове Миколаївської області,

11. фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6), м. Миколаїв,

12. фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7), м. Очаків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОМАШ ЛТД") - фізична особа ОСОБА_8 (далі - фізична особа ОСОБА_8), м. Миколаїв,

про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - 1. ОСОБА_2 директор, Когін А.В. предст. (дов. від 01.03.2017);

представники інших відповідачів - не з'явилися

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПЕТРІВНА" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про: усунення перешкод у користуванні майном ТОВ "ПЕТРІВНА", шляхом виселення відповідачів та інших осіб, які не мають законних речових прав на нерухоме майно ТОВ "ПЕТРІВНА" з нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, що складаються з: старої контори літ.Б-1, виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1, гаражу літ.В-3, В-4; гарячого цеху літ. Г1; цеху 3БВ літ. Д-1; гаражу літ. И-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. З-1, огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І, та вселення власника - ТОВ "ПЕТРІВНА" до вказаних приміщень.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У новому розгляді справи № 915/1997/15 ТОВ "ПЕТРІВНА" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої просило суд: усунути власнику майна ТОВ "ПЕТРІВНА" перешкоди у користуванні майном: 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г-1; цеху 3БВ літ. Д-1; центрального складу літ. Е-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1, гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І; виселити ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г-1; цеху 3БВ літ. Д-1; центрального складу літ. Е-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. З-1, гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І; виселити ТОВ "ЮТК Миколаїв" із займаних нежитлових приміщень літ. В-1, загальною площею 80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ФОП ОСОБА_2 із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м, літ. В-1, загальною площею 100 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ТОВ "КВОРУМ-НАФТА" із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ТОВ "ШАННА" із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 40,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ТОВ "Транс-Арт" із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ТОВ "ПАНІ Інтерфірма" із займаних нежитлових приміщень літ. Б-1 загальною площею 65 кв.м; літ. В-1 загальною площею 185 кв.м, літ. І загальною площею 1000,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ТОВ "КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП" із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ФОП ОСОБА_4 із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 50,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ФОП ОСОБА_5 із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 78,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ФОП ОСОБА_6 із займаних нежитлових приміщень літ. Г-1 загальною площею 217,8 кв.м; літ. І загальною площею 40 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ФОП ОСОБА_7 із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Миколаївського області від 13.02.2017 зі справи № 915/1997/15 (суддя Корицька В.О.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (судді Поліщук Л.В. - головуючий, Величко Т.А., Жеков В.І.), позов задоволено повністю (з урахуванням заяви позивача про зміну (уточнення) позовних вимог) з посиланням на його обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

25.09.2017 до суду електронною поштою надійшло клопотання ТОВ "ПЕТРІВНА" про: відкладення розгляду касаційної скарги; зобов'язання ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" направити ТОВ "ПЕТРІВНА" копію касаційної скарги з доданими до неї документами та витребування у ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" додаткових доказів з описом вкладення на підтвердження направлення копії касаційної скарги ТОВ "ПЕТРІВНА".

У судовому засіданні 26.09.2017 клопотання ТОВ "ПЕТРІВНА" судом не задоволені, з огляду на таке.

До касаційної скарги ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" вих. від 19.06.2017 додано фіскальний чек від 19.06.2017 та опис вкладення до цінного листа з відбитком поштового штемпеля від 19.06.2017 на підтвердження направлення копії касаційної скарги ТОВ "ПЕТРІВНА" на адресу: 54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20.

З урахуванням того, що скаржником дотримано вимоги статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2017 касаційну скаргу ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" призначено до розгляду на 26.09.2017, дану ухвалу надіслано учасникам судового процесу у межах строку, передбаченого названим Кодексом.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу й на таке. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади (отже, й судові органи), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому ГПК України чи будь-яким іншим законом не передбачено таких повноважень і способу дій господарського суду касаційної інстанції, як зобов'язання сторони у справі надіслати іншій стороні копію касаційної скарги.

У разі необхідності, ТОВ "ПЕТРІВНА" як сторона зі справи не було позбавлене права і можливості ознайомитися з будь-якими матеріалами справи в порядку частини другої статті 22 ГПК України.

У клопотанні ТОВ "ПЕТРІВНА" також викладено заперечення Товариства проти касаційної скарги.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 22.01.2002 фізичною особою ОСОБА_8 (покупець) та відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів "Нектар" (продавець) підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна (у простій письмовій формі), відповідно до умов якого покупець придбаває споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2. У цілому відчужуються: стара контора літ.Б-1 площею 125.2 кв.м, виробничо-ремонтна майстерня літ. В-1 площею 864,6 кв.м, гараж літ.В-3, В-4, площею 377,0 кв.м,; гарячий цех літ. Г1 площею 217,8 кв.м,; цех ЖБИ літ. Д-1 площею 228,0 кв.м; центральний склад літ. Є-1 площею 368,0 кв.м; прохідна літ. Ж-1 площею 5,4 кв.м; склад паливно-мастильних матеріалів літ. З-1 площею 45,8 кв.м, гараж літ. И площею 26,6 кв.м, огорожа № 19-12, споруди та замощення № 13-17, І.

- 22.01.2002 покупцем та продавцем підписано акт приймання - передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2002;

- рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2006 зі справи № 2-1902/2006 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2002 визнано дійсним та за покупцем - ОСОБА_8 визнано право власності на споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

- на підставі вказаного судового рішення 21.04.2006 за ОСОБА_12 зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитловий об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2; форма власності: приватна, спільна часткова; частка ОСОБА_12 у спільній частковій власності - 523/1000;

- постановою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2007 у справі № 14/129/07 за позовом відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" до комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасовано рішення про реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_8, зобов'язано комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вказані приміщення за відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів "Нектар";

- ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.11.2008 закрито провадження у справі Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ФОП ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2002 та визнання права власності на спірні об'єкти, за рішенням якого (Ленінського районного суду м. Миколаєва) у 2006 році комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" було здійснено реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_8;

- в подальшому, відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів "Нектар" відчужило спірне майно іншим юридичним особам та, відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалами господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 та від 12.06.2009 у справі № 11/95/09, спірне майно перейшло у власність від товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" до ТОВ "ПЕТРІВНА" (позивач у справі) в рахунок погашення боргу; право власності на майно - нежитловий об'єкт (частка 523/1000) за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ "ПЕТРІВНА" на підставі означених судових актів;

- рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 у справі № 9/679/07-НР, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010, витребувано у ФОП ОСОБА_8 на користь ТОВ "ПЕТРІВНА" 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2;

- 30.08.2010 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 у справі № 9/679/07-НР видано наказ про витребування у ФОП ОСОБА_8 на користь ТОВ "ПЕТРІВНА" 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, I;

- 01.01.2013 ОСОБА_8 (орендодавець) та ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" (орендар) укладено договір оренди № А-1, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове користування нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, а саме: Б-1 заг. площею 125,2 кв. м, В-1 заг. площею 864,6 кв. м; ВЗ заг. площею 377,0 кв. м, Г-1 заг. площею 217,8 кв. м; літ. Д-1 заг. площею 228 кв.м; Е-1 заг. площею 368,0 кв. м; Ж-1 заг. площею 5,4 кв. м; 3-1 заг. площею 45, 8 кв. м; И заг. площею 26,6 кв. м; № 19-12 огорожа, № 13-17, I споруди та замощення, для використання під офіс, складські приміщення;

- на виконання умов договору ОСОБА_8 (орендодавець) передав, а ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" (директором якого є ОСОБА_2, він же є одним із суборендаторів) прийняло нежитлове приміщення, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печаткою орендаря актом приймання-передачі нежитлового приміщення;

- в свою чергу, ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" уклало договори суборенди нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з: ТОВ "ЮТК Миколаїв" (договір суборенди від 01.01.2012 № А-2 з урахуванням додаткової угоди від 02.01.2013 № 1, об'єкт суборенди - частина складських приміщень літ. В-1, загальною площею 80 кв.м); ФОП ОСОБА_2 (договір суборенди від 01.01.2013 № А-29, об'єкти суборенди - нежиле приміщення літера Е-1, загальною площею 240 кв.м; літера В-1, загальною площею 100 кв.м); ТОВ "КВОРУМ-НАФТА" (договір суборенди від 08.01.2013 № А-42, об'єкт суборенди - замощення літера І, загальною площею 300 кв.м); ФОП ОСОБА_4 (договір суборенди від 01.02.2013 № А-35, об'єкт суборенди - приміщення літера В-1, загальною площею 50 кв.м); ФОП ОСОБА_5 (договір суборенди від 01.03.2013 № А-21, об'єкт суборенди - приміщення літера В-1, загальною площею 78 кв.м); ФОП ОСОБА_7 (договір суборенди від 15.04.2013 № А-30, об'єкт суборенди - нежила будівля літера І, загальною площею 50 кв.м); ТОВ "ШАННА" (договір суборенди від 01.05.2013 № А-44, об'єкт суборенди - приміщення літера Е-1, загальною площею 40 кв.м); ТОВ "Транс-Арт" (договір суборенди від 01.05.2013 № А-53, об'єкт суборенди - замощення літера І, загальною площею 300 кв.м); ТОВ "ПАНІ Інтерфірма" (договір суборенди від 01.08.2013 № А-55, об'єкт суборенди - приміщення і замощення літера Б-1 площею 65 кв.м, літера В-1 площею 185 кв.м, літера І загальною площею 1000 кв.м); ФОП ОСОБА_6 (договір суборенди від 01.09.2013 № А-56, об'єкт суборенди - приміщення літера Г- І площею 260 кв.м, літера І площею 40 кв.м); ТОВ "КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП" (договір суборенди від 01.10.2013 № А-57, об'єкт суборенди - замощення літера І площею 50 кв.м);

- відповідно до пунктів 4.1,4.2 договори суборенди вступають у силу з дня їх підписання сторонами та діють упродовж одного календарного року. Якщо після закінчення цього строку жодна із сторін не заявить про розірвання, договір вважається пролонгованим на той же строк й на тих же умовах;

- до кожного з договорів суборенди сторонами складено акти приймання-передачі нерухомого майна;

- постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 18.05.2013 відкрито виконавче провадження № 38002352 з примусового виконання наказу від 30.08.2010 № 9/679/07-НР про витребування у ФОП ОСОБА_8 на користь ТОВ "ПЕТРІВНА" спірних нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- під час здійснення виконавчого провадження встановлено, що на території спірного об'єкту на підставі договорів оренди та суборенди знаходяться та здійснюють підприємницьку діяльність треті особи (зокрема, відповідачі у справі), які не звільняють приміщення. Зазначені обставини також встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 у справі № 2/489/1709/13 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "ПЕТРІВНА", за участю третіх осіб: ВАТ ВПТ "Нектар", ТОВ "Лама-Т", ТОВ "Агроюг-Миколаїв" про визнання права власності на 523/1000 частки майна (нежитлові приміщення), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (рішення набрало законної сили), яким у позові відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання за ОСОБА_8 в судовому порядку права власності на спірні нежитлові приміщення, право власності на які ним набуто у відповідності до закону (на підставі договору), чинного на час виникнення спірних правовідносин.

- рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області від 11.09.2013 № 5767197 ОСОБА_8 відмовлено в державній реєстрації права власності (форма власності приватна) на нежитловий об'єкт (розмір частки 1/1) за адресою: АДРЕСА_2;

- відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.11.2015 № 48378125 та від 04.04.2016 № 56581629 на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 у справі № 11/95/09 за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: старої контори літ.Б-1, виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1, гаражу літ.В-3, В-4; гарячого цеху літ. Г1; цеху 3БВ літ. Д-1; гаражу літ. И-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. З-1, огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І;

- рішенням реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.02.2016 ОСОБА_8 відмовлено у державній реєстрації права власності на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно;

- постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у задоволенні позову ОСОБА_8 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби від 02.02.2016 та зобов'язання зареєструвати за ОСОБА_8 право власності на 523/1000 частини нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, відмовлено;

- рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 у справі № 489/1988/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016, у задоволенні позову ОСОБА_8 до ТОВ "ПЕТРІВНА", третя особа - державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ "ПЕТРІВНА" права власності на 523/1000 частин нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, відмовлено.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для усунення власнику майна - ТОВ "ПЕТРІВНА" перешкод у користуванні спірним майном та виселення відповідачів із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до приписів статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з приписами частини першої статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як унормовано статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Наприклад, у негаторному позові можуть бути закладені вимоги: про виселення з безпідставно займаного приміщення; про звільнення безпідставно займаних адміністративно-виробничих приміщень.

При цьому, для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред'явлення негаторного позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.

Відповідно до статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Скасовуючи судові акти попередніх інстанцій зі справи № 915/1997/15 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 09.11.2016 зазначив наступне: "при вирішенні спору господарськими судами, усупереч вимогам статті 4 ГПК України, не розглянуто договір оренди від 01.01.2013 А-1 у розумінні статті 228 ЦК України як виду цивільно-правового договору, що належить до групи договорів пов'язаних з майном та його використанням (предмет, об'єкт, сторони, зміст), оскільки ця норма права стосується певним чином і приватної власності: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а тому правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача, проте господарські суди не надали належної юридичної оцінки підставам на яких відповідачі займають належні позивачу приміщення, та не застосували норми матеріального права, які підлягають застосуванню до договорів оренди.

Водночас апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про обрання позивачем невірного способу захисту свого порушеного права.

Негаторний і віндикаційний позови належать до речових позовів. Речові засоби захисту права власності застосовуються при безпосередньому порушення права, зв'язаному з протиправними діями третіх осіб, що виключають чи обмежують здійснення власником своїх правомочностей.

За правилом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Самоуправне заняття приміщень у будинку власника є порушенням права користування. У даному випадку, відповідачі користуються майном позивача у частинах, що встановлені договорами. Водночас, відсутні докази того, що сукупно особи користуються усім майном, яке належить позивачеві на праві власності. Отже висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "ПЕТРІВНА" на час звернення до суду не володіє спірним майном (будь-якою його частиною) не ґрунтується на матеріалах справи".

Відповідно до приписів частини першої статті 1117 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У новому розгляді справи суди попередніх інстанцій, з урахуванням вказівок, що містилися у постанові ВГСУ від 09.11.2016 зі справи, встановивши, що позивач набув право власності на нерухоме майно на підставі затвердженої судом мирової угоди у справі № 11/95/09, яке (право власності) було зареєстровано у встановленому законом порядку; судові рішення щодо скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за позивачем - відсутні; врахувавши, що тільки власник майна має право на передачу його в оренду, у той час як фізична особа ОСОБА_8 не є власником спірного майна; беручи до уваги те, що: відповідачі користуються майном, власником якого є позивач, у частинах, що встановлені договорами оренди та суборенди, а самоуправне зайняття приміщень у будинку власника (позивача) є порушенням права користування, яке підлягає захисту у судовому порядку, відповідно, позивачем обрано вірний спосіб захисту; укладені договори оренди та суборенди не впливають на права власника захистити порушені права, шляхом пред'явлення негаторного позову, - дійшли неспростовного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, суди обґрунтовано відхилили посилання представника третьої особи на встановлення рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 у справі № 2/489/1709/13 та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016 у справі № 489/1988/16-ц права власності ОСОБА_8 на спірні об'єкти нерухомості, оскільки вказаними судовими актами надана оцінка (а не встановлені обставини) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2002, укладеного фізичною особою ОСОБА_8 та ВАТ ВПТ "Нектар". Водночас, у зазначених судових рішеннях не вирішувалося питання щодо припинення права власності ТОВ "ПЕТРІВНА" на спірне майно.

Судовий збір зі справи обґрунтовано покладено на ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД", з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій саме ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД".

Щодо твердження ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" про те, що на час прийняття рішення місцевим господарським судом зі справи відповідачі не володіли і не користувалися спірним майном, оскільки договір оренди, який був укладений ОСОБА_8 та ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" припинив свою дію з 01.01.2017 (у зв'язку з направленням ОСОБА_8 листа ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" про розірвання договору з 01.01.2017), як і договори суборенди (їх дію не було пролонговано після 31.12.2016), а спірне майно повернуто суборендарями на користь ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД", а останнім, у свою чергу, ОСОБА_8, Вищий господарський суд України зазначає наступне.

У розгляді справи місцевим господарським судом ні третя особа, ні ТОВ "ГІДРОМАШ ЛТД" (яке було належним чином повідомлено про розгляд справи за адресою, зазначеною, на час розгляду справи судом першої інстанції, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не повідомляло суд про іншу адресу для направлення кореспонденції), ані інші відповідачі у справі (які були належним чином повідомлені про розгляд справи) не повідомляли суд про наведені обставини, відповідно, місцевий господарський суд на підставі тих матеріалів, що містилися у матеріалах справи прийняв справедливе та законне судове рішення, а суд апеляційної інстанції, у свою чергу, на законних підставах залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Посилання ж касатора на наведені вище обставини виключно у судах апеляційної та касаційної інстанцій, фактично направлене на затягування вирішення судового спору, а відповідно, є зловживанням правом. До того ж, наведені касатором обставини щодо припинення дії договору оренди та суборенди, які були чинними як на момент подання позову, так і станом на час розгляду справи у судовому порядку, починаючи з грудня 2015 року, не впливають на правильність вирішення зазначеного спору судами попередніх інстанцій.

Визначених законом підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 зі справи № 915/1197/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОМАШ ЛТД" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець