Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 5023/107/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,суддівДанилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників: позивача відповідача прокуратури Стахмич В.Л. (дов. № 220/508/д від 29.10.2013 р.) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Яговдін С.М. (посв. від 09.08.212 р. № 000730)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р.за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012. за нововиявленими обставинамиу справі № 5023/107/11 господарського суду Харківської областіза позовомВійськового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Благодатне"проповернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства Міністерства оборони України "Благодатне" згідно з актом прийому-передачі від 31.03.2008 р., вартістю 55 697 169,78 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "ВС Благодатний" повернути земельну ділянку загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства "Благодатне" згідно з Актом прийому-передачі від 31.03.2008 р., Міністерству оборони України в особі Державного підприємства "Благодатне" шляхом складання у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили відповідного акту приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ "ВС Благодатний" на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.) апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 р. (головуючий суддя Малетич М.М., судді Круглікова К.С., Мамонтова О.М.) касаційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. скасовано повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. залишено без змін.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі №5023/107/11 набрало законної сили.

У листопаді 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 14.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. та відмовити у позові.

Свою заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. за нововиявленими обставинами ТОВ "ВС Благодатний" обґрунтовує тим, що підпис від імені Біт-Геворгізова Бориса Веніаміновича в акті прийому-передачі земель від Державного підприємства "Благодатне" до ТОВ "ВС Благодатний" від 31.03.2008 р. - виконаний не Біт-Геворгізовим Борисом Веніаміновичем, а іншою особою, про що зазначено у висновку старшого експерта відділу криміналістичних експертиз та обліків Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 220 від 26.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2013 р. (головуючий суддя Хотенець П.В., судді Шатерніков М.І., Жигалкін І.П.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про перегляд рішення суду від 14.06.2012 р. за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 14.06. 2012 р. залишено без змін.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дослідивши та оцінивши подані сторонами матеріали, посилаючись на статтю 112 Господарського процесуального кодексу України, зазначав про те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи 26.07.2013 р., на який посилається ТОВ "ВС Благодатний" у заяві про перегляд за рішення суду від 14.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, як на підставу для перегляду вказаного рішення, було складено за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи 26.07.2013 р., тобто після ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р., на яке ТОВ "ВС Благодатний" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. (колегія суддів: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2013 р. залишено без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2013 р., посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно оцінили висновок експерта відділу криміналістичних експертиз та обліків Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 220 від 26.07.2013 р., визнавши вказаний висновок новим доказом у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом розгляду являється заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" повернути Міністерству оборони України в особі Державного підприємства "Благодатне" земельну ділянку загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства Міністерства оборони України "Благодатне" згідно з актом прийому-передачі від 31.03.2008 р., вартістю 55 697 169,78 грн.

З матеріалів справи вбачається, що доводи ТОВ "ВС Благодатний" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягають, зокрема, у тому, що підпис на акті прийому-передачі 31.03.2008 р. пахотних земель площею 4261 га, природних сінокосів площею 410 га, згідно договору № 8 від 25.04.2007 р., про передачу Військовим радгоспом "Благодатний" зазначених земель Товариству з обмеженою відповідальністю "BС Благодатний", було вчинено від імені TOB "BС Благодатний" не виконуючим обов'язки генерального директора Біт-Геворгізова Бориса Веніаміновича, а іншою особою, що підтверджується висновком старшого експерта відділу криміналістичних експертиз та обліків Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області підполковника міліції Хлівняка О.М. № 220 від 26.07.2013 р. При цьому, ТОВ "ВС Благодатний" стверджує, що підпис на акті від імені особи, яка приймала землі є підробленим, відповідно, й сам акт від 31.03.2008 р. також є підробленим.

Як зазначає заявник, дані обставини не були відомі суду першої інстанції під час винесення рішення від 14.06.2012 р. та мають значення для встановлення факту правомірності використання ТОВ "ВС Благодатний" земельної ділянки загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства Міністерства оборони України "Благодатне" згідно з актом прийому-передачі від 31.03.2008 р., вартістю 55 697 169,78 грн., тобто, на думку заявника, вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Надаючи правову оцінку обставинам, на які посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" в поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій встановили, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не існували на час прийняття рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р., оскільки висновок старшого експерта відділу криміналістичних експертиз та обліків Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 220 складено 26.07.2013 р., тобто після ухвалення судового рішення у справі, що свідчить про відсутність необхідних умов для визнання зазначених ТОВ "ВС Благодатний" у заяві обставин нововиявленими відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим немає підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р.

З огляду на зазначене, наведені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доводи ТОВ "ВС Благодатний" не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують встановленого судами. Відтак, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі судові рішення відповідають нормам процесуального права, доводи скаржника не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 5023/107/11 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" залишити без задоволення.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова