Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа № 904/8500/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДобролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач)розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.14у справі№ 904/8500/13 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"доДержавного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"прозобов'язання вчинити певні дії

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 03-05/1827 від 17 вересня 2014 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

У судовому засіданні 18.09.14 у справі було оголошено перерву до 25.09.14. до 12 год. 30 хв.

за участю представників сторін від:

позивача: Коптєлова Н.Л. (дов. від 12.05.14),

відповідача: Потуремець Т.І. (дов. від 08.04.14)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зобов'язання надати безперешкодний доступ до електроустановок представникам Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" для здійснення їх відключення. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним недопущенням позивача до електричних установок відповідача для їх відключення у зв'язку з несплатою останнім боргу за використану електричну енергію. При цьому позивач посилався на приписи статей 16, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 197 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.14, ухваленим суддею Петровою В.І., у позові відмовлено. Вмотивовуючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з недоведеності порушення прав позивача щодо відмови у наданні відповідачем безперешкодного доступу до електроустановок представникам позивача. При цьому суд керувався приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.96 № 28.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Пархоменко Н.В. - головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є., постановою від 07.08.14 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін. Водночас, повторно переглядаючи справу, апеляційний суд виходив з обставин недоведення позивачем порушення відповідачем його прав щодо безперешкодного доступу до електроустановок повноважних представників позивача.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування судами обставин щодо наявності у відповідача поточної заборгованості, яка останнім не сплачується. Водночас скаржник зазначає про недослідження судами і законності мотивів недопущення відповідачем до електроустановок повноважних представників позивача. При цьому посилається на порушення судами приписів статей 5, 24, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", статті 193 Господарського кодексу України, статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, Правил користування електричною енергією.

На адресу Вищого господарського суду України від Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.01.02 між правопопередником позивача - Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енергопостачальник) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №15-Ц, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Відповідно до пункту 4.1. договору споживач зобов'язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами. Оплата за активну електроенергію здійснюється до уповноваженого банку на розподільчий рахунок енергопостачальника. За умовами пункту 5.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 10.06.02) у разі невиконання терміну і обсягів оплати за електричну енергію енергопостачальник письмово повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження постачання електроенергії. Якщо споживач на підставі двосторонніх актів має навантаження аварійної броні, то обмеження запроваджується з урахуванням забезпечення живлення навантаження відповідно до цих актів до рівня аварійної броні. Оплата за споживання електроенергії в цих умовах повинна бути гарантована. Водночас у разі забезпечення споживачем поточних платежів і платежів, встановлених графіком у визначений термін, енергопостачальник не застосовує до нього заходи щодо примусового обмеження електроспоживання та потужності, що зазначені в пунктах 5.1 і 5.2 цього договору (пункт 5.4. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 10.06.02). Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надати безперешкодний доступ до електроустановок представникам позивача для здійснення їх відключення. Підставою позову визначено обставини недопуску працівників позивача до електроустановок відповідача для відключення і опломбування у зв'язку з наявністю заборгованості, про що позивачем складені акти про недопуск від 21.03.13, 18.04.13, 28.05.13, 13.06.13, 15.08.13, 20.08.13, 10.10.13, 15.10.13. Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910) (далі - Правила) визначено порядок припинення або обмеження постачання електроенергії, внаслідок порушення споживачем умов договору. Згідно зі статтею 26 названого Закону, яка також кореспондує з підпунктом 15 пункту 10.2. Правил, споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до електричних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. Пунктом 7.3. Правил встановлено, що обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів. У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. Таким чином обов'язок відповідача надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам позивача випливає як з договору так і з вищезазначених нормативних актів. Дослідивши усі обставини справи та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведення позивачем порушення відповідачем його прав щодо безперешкодного доступу до електроустановок повноважними представниками позивача. Водночас згідно з пунктом 7.2. Правил, якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. З огляду на що, у даному випадку при вирішенні питання про припинення постачання споживачу електричної енергії необхідно також враховувати наявність затвердженого сторонами акта від 01.11.04, в якому визначено навантаження аварійної та технологічної броні електропостачання споживача. Послідовність дій енергопостачальників та споживачів у разі запровадження обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання у разі порушення ними дисципліни платежів за спожиту електроенергію, визначається відповідно до Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.04 № 93 (далі - Порядок). Енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання. Про плановане обмеження або припинення електропостачання споживачів, які належать до екологічно або техногенно небезпечних, одночасно повідомляються місцеві органи виконавчої влади за місцем розташування цих споживачів. (пункт 2 Порядку). Відповідно до пункту 3 цього Порядку споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій. Отже, за наявності Акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання, сторонам договору у відповідності до законодавства необхідно також врегулювати питання щодо обмеження споживання електроенергії споживачем до рівня екологічної броні. Разом з тим, позивач звернувся з позовом про надання відповідачем безперешкодного допуску представникам позивача до електроустановок для виконання відключення від джерел енергопостачання без врегулювання питання про попереднє обмеження постачання. За таких установлених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог визнається правомірним. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Колегія суддів також зазначає, що скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосуються оцінки доказів. Згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Таким чином, підстав для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.14 у справі № 904/8500/13 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець