Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.08.2014 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 10.04.2014 року у справі №920/1065/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 920/1065/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу керуючого санацією Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича (вх. № 5884/2016),на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року,у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (м. Суми),доСпільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (с. Склярівка, Сумський район, Сумська область),про визнання банкрутом,-за участю представників:від керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ: Кардаш В.С. - арбітражний керуючий (особисто); від САП "Родючість" у формі ТзОВ: Мирославський С.В. - адвокат (Договір №А01-5/15 від 01.01.2015 року); від ОСОБА_1: Євсєєв В.В. - адвокат (Довіреність ВІО№077603 від 15.01.2014 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року, за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (далі за текстом - ТзОВ "Сумагрохімзахист"), порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - САП "Родючість" у формі ТзОВ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні скарги кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1) від 13.02.2015 року на дії керуючого санацією; залишено без розгляду Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (вх.№ 01-16/826 від 23.03.2015 року) про надання згоди на призначення керуючим санацією.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № 920/1065/13 (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Плахов О.В., Пуль О.А.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13 скасовано; визнано дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражний керуючий Кардаш В.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13. При цьому, скаржник посилається на невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.05.2016 року до Вищого господарського суду України від керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшло Клопотання від 11.05.2016 року про участь його у судовому засіданні касаційної інстанції, призначеного на 25.05.2016 року об 14 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2016 року задоволено Клопотання керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/1065/13; час розгляду справи 25.05.2016 року перенесено з 14 год.30 хв. на 16 год. 00 хв.

25.05.2016 року, до початку судового засіданні, від САП "Родючість" у формі ТзОВ надійшла Заява про прийняття до відома та долучення до матеріалів справи №920/1065/13 копії Листа (вих. №9.5-33/733 від 12.04.2016 року) Міністерства юстиції України щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.04.2016 року з розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражний керуючий Кардаш В.С., в засіданні суду касаційної інстанції (в режимі відеоконференції), касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13. В судовому засіданні касаційної інстанції скаржник зауважував на порушенні апеляційним господарським судом його процесуальних прав, як-то обмеження права на участь у судовому засіданні, надання необхідних доказів, пояснень, висвітлення обставин, які могли б вплинути на результати розгляду справи.

Представник САП "Родючість" у формі ТзОВ в судовому засіданні касаційної інстанції повністю підтримав касаційні вимоги керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С., просив прийняти до уваги, поданий раніше, Лист (вих. №9.5-33/733 від 12.04.2016 року) Міністерства юстиції України щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.04.2016 року з розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Представник ОСОБА_1, в судовому засіданні касаційної інстанції, проти вимог та доводів керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. заперечував, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року, за Заявою ТзОВ "Сумагрохімзахист", порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша В.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 затверджено Реєстр вимог кредиторів: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - неустойка у розмірі 6 082 грн. 19 коп. (4 черга), пеня, штраф у розмірі 30 грн. 68 коп. (6 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сумагрохімзахист" - основний борг у розмірі 1 813 862 грн. 85 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сіагро-Імпекс" - основний борг у розмірі 1 262 925 грн. 58 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ФОП ОСОБА_1 - основний борг у розмірі 747 096 грн. 94 коп. (4 черга). Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - основний борг у розмірі 925 000 грн. 01 коп.; ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" - основний борг у розмірі 187 000 грн. 00 коп., інше. Ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання вимог ФОП ОСОБА_1 мотивовано, зокрема, тим, що розмір основного боргу підтверджено рішенням Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року та ухвалою цього ж господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 5021/1138/2011, відповідним розрахунком інфляційних збитків та відсотків річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу ТзОВ САХП "Родючість" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 в частині визнання кредитором ФОП ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 747 096 грн. 94 коп. та включення їх до Реєстру вимог кредиторів скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення; залишено Заяву представника ФОП ОСОБА_1 - Євсєєва В.В. про включення вимог ФОП ОСОБА_1 до боржника у розмірі 747 096 грн. 94 коп. до Реєстру вимог кредиторів без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2014 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області скасовано; справу № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що, оскільки ухвала Господарського суду Сумської області від 28.08.2013 року у справі № 920/1065/13 (якою призначено Заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні) не була оскаржена учасниками судового провадження та набрала чинності у встановленому законом порядку, і, згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду такої заяви господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) заявлені кредиторські вимоги, подана ФОП ОСОБА_1 мала бути розглянута апеляційним господарським судом з прийняттям, за наслідками цього розгляду, передбаченого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення (з урахуванням встановлених ст. ст. 99, 101 ГПК України меж перегляду справи в апеляційній інстанції та наданих ст. 106 ГПК України апеляційному господарському суду повноважень).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу ТзОВ САП "Родючість" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 скасовано в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_1 у розмірі 252 502 грн. 31 коп., в частині затвердження Реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_1 - основний борг у розмірі 494 594 грн. 63 коп. (4 черга) - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року У задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні касаційної скарги САП "Родючість" у формі ТзОВ відмовлено; пункт 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області змінено та викладено його (пункт) в наступній редакції:

"Ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 року у справі № 920/1065/13 скасувати в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_1 у сумі 356 069 грн. 17 коп.; в частині затвердження Реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_1 - основний борг у сумі 441 027 грн. 77 коп. (четверта черга) - залишити без змін.".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2014 року задоволено Клопотання Комітету кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ; введено процедуру санації у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ строком на 6 місяців; призначено керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С.

13.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 (кредитор) звернулася до місцевого господарського суду зі Скаргою на дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. (том 9, арк. справи 35). З урахуванням наданих уточнень до Скарги, ФОП ОСОБА_1 просила господарський суд першої інстанції: витребувати у керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. документи, на підставі яких ним проведені розрахунки з Акціонерним товариством "Ощадбанк" (далі за текстом - АТ "Ощадбанк") на суму 931112 грн. 88 коп. та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Малтюроп Юкрейн" (далі за текстом - ТзОВ "Малтюроп Юкрейн") - на суму 187000 грн. 00 коп.; витребувати у керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. інформацію про відкриті розрахункові рахунки боржника, інформацію про рух коштів на рахунках боржника за період з 16.01.2014 року; зобов'язати керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. внести вимоги ФОП ОСОБА_1 до Реєстру вимог кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року у справі № 920/1065/13); зобов'язати керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. надати проміжний Звіт. Крім того, у судовому засіданні місцевого господарського суду 04.06.2015 року, представник ФОП ОСОБА_1 додатково просив усунути арбітражного керуючого Кардаша В.С. від виконання обов'язків керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ, у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та призначити керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Курбанова Н.В. Скарга мотивована тим, що строк санації, встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2014 року у цій справі, закінчився 16.07.2014 року, не продовжувався, станом на 09.02.2015 року відсутня інформація щодо проведення інвентаризації майна боржника та про відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Розглядаючи вказану вище Скаргу ФОП ОСОБА_1, місцевий господарський суд встановив наступне.

19.01.2014 року за Актами приймання-передачі керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражний керуючий Кардаш В.С. прийняв від САП "Родючість" у формі ТзОВ печатку, штамп, реєстраційні, установчі, бухгалтерські та інші документи.

Наказом № 9/2 від 19.01.2014 року, у зв'язку з введенням процедури санації, виконуючий обов'язки директора САП "Родючість" у формі ТзОВ ОСОБА_11 був звільнений з посади та, за Наказом № 9/3 від 19.01.2014 року керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С., призначений виконуючим обов'язки виконавчого директора товариства відповідно до посадової інструкції.

17.02.2014 року керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. виданий Наказ № 12 та проведена позапланова інвентаризація майна САП "Родючість" у формі ТзОВ (том 8, арк. справи 21-22).

Керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк "Надра" був відкритий спеціальний рахунок (№ 26000049012002) для проведення санації.

15.04.2014 року керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. Господарському суду Сумської області був поданий на затвердження, розроблений та затверджений зборами Комітету кредиторів (Протокол № 2 від 15.04.2014 року), План санації (том 8, арк. справи 31-76, 85). Проте, вказаний План санації місцевим господарським судом затверджений не був, у зв'язку з оскарженням ФОП ОСОБА_1 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року, яка Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2014 року скасована, а справа передана до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

22.10.2014 року, керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. до місцевого господарського суду був поданий змінений План санації, схвалений зборами Комітету кредиторів (Протокол № 3 від 22.10.2014 року), та уточнений Реєстр вимог кредиторів (з вимогами ФОП ОСОБА_1, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року).

Відповідно до Угоди № СУА 04/01 від 10.04.2015 року (укладена керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. з Українською універсальною біржею) проведена оцінка рухомого майна САП "Родючість" у формі ТзОВ в кількості 31 одиниці.

Відповідно до Листа ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" № 1552 від 14.04.2014 року, 17.10.2013 року САП "Родючість" у формі ТзОВ здійснило повний розрахунок з ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" за поставлене насіння ячменю (в процедурі розпорядження майном боржника) (том 8, арк. справи 87), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 01.01.2014 року заборгованість перед ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" відсутня (том 9, арк. справи 166).

Заборгованість САП "Родючість" у формі ТзОВ перед Сумським обласним управлінням АТ "Ощадбанк", яка виникла за Договором кредитної лінії № 7 від 31.03.2011 року, станом на 01.04.2014 року була погашена в повному обсязі за рахунок фінансової допомоги, яка надійшла з іншого банку (Договори № 1 від 13.01.2014 року, № 2 від 14.01.2014 року про надання поворотної фінансової допомоги, довідки ПАТ "Ощадбанк України" № 02-17/422 від 01.04.2014 року, № 02-17/1368 від 30.10.2014 року) (том 8, арк. справи 26, 237; том 9 арк. справи 167-177).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13 відмовлено в задоволенні Скарги (б/н від 13.02.2015 року) кредитора ФОП ОСОБА_1 на дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С.; залишено без розгляду Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (вх. № 01-16/826 від 23.03.2015 року) про надання згоди на призначення керуючим санацією.

Відмовляючи у задоволенні Скарги ФОП ОСОБА_1, місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст. 28, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Рішення Комітету кредиторів від 02.06.2015 року. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що скаржником - ФОП ОСОБА_1 не доведено неналежне виконання, або не виконання арбітражним керуючим Кардашем В.С. повноважень керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13 скасовано; визнано дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Оскаржена постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що арбітражним керуючим Кардашем В.С. не дотримано вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а місцевий господарський суд не надав таким порушенням належної правової оцінки. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що арбітражний керуючий Кардаш В.С. докази, необхідні для розгляду Скарги ФОП ОСОБА_1 (які були витребувані ухвалами місцевого господарського суду від 17.02.2015 року, 17.03.2015 року, 14.04.2015 року, 30.04.2015 року) надавав несвоєчасно, не в повному обсязі та з порушенням вимог ст.34 ГПК України, що, по переконанню господарського суду апеляційної інстанції, призвело до тривалого розгляду Скарги ФОП ОСОБА_1 на дії керуючого санацією та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Крім цього, апеляційний господарський суд, на підставі Договорів № 1 від 13.01.2014 року, № 2 від 14.01.2014 року, встановив, що вони були укладені між САП "Родючість" у формі ТзОВ (позичальник) та гр. ОСОБА_14 (позикодавець), а не з банком (як про це зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року). При цьому, арбітражним керуючим Кардашем В.С. не було надано доказів отримання коштів від гр. ОСОБА_14 за вказаними Договорами позики (на загальну суму 600000 грн. 00 коп.), та погашення заборгованості перед Сумським обласним управлінням АТ "Ощадбанк" саме за рахунок цих коштів. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, недотримання керуючим санацією Кардашем В.С. приписів чинного законодавства про банкрутство може бути підставою для його звільнення від виконання повноважень керуючого санацією.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ Кардаш В.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13. При цьому, скаржник посилається на невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Залишаючи без задоволення подану керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов'язаний, серед іншого, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів. Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, зокрема, на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень.

Статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом трьох місяців з дня прийняття ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Якщо протягом шести місяців з дня прийняття ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до цього Закону.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2014 року задоволено Клопотання Комітету кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ; введено процедуру санації у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ строком на 6 місяців; призначено керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С.; зобов'язано керуючого санацією подати до місцевого господарського суду на затвердження, в установлений законом строк, розроблений та схвалений Комітетом кредиторів План санації боржника.

15.04.2014 року Господарському суду Сумської області керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ був поданий розроблений арбітражним керуючим Кардашем В.С. та затверджений зборами Комітету кредиторів (Протокол № 2 від 15.04.2014 року) План санації (том 8, арк. справи 31-76, 85).

Згідно зі ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В силу наведеного, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення керуючого санацією від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

За приписами ч.15 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Так, 13.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 (кредитор) звернулась до місцевого господарського суду зі Скаргою на дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. По переконанню скаржника, арбітражний керуючий Кардаш В.С., в порушення вимог ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснював процедуру санації без її продовження; відсутня інформація про результати проведеної інвентаризації станом на 09.02.2015 року; відсутня інформація про відкриття спеціального рахунку; поданий на затвердження 15.04.2014 року до місцевого господарського суду України План санації не відповідає вимогам ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначення під час процедури санації, в порушення ч.4 ст.28 вказаного Закону, в.о. виконавчого директора ОСОБА_11; невиконання рішення господарського суду касаційної інстанції щодо встановлених грошових вимог ФОП ОСОБА_1 (Постанова Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року); ненадання доказів розрахунку з АТ "Ощадбанк" та ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" (заставні кредитори); не відповідність проміжного Звіту за результатами процедури санації приписам ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В Додаткових поясненнях до Скарги на дії керуючого санацією, скаржник звертала увагу місцевого господарського суду на те, що засновники боржника, кредиторів (ТзОВ "Сумиагрохімзахист" та ТзОВ "Сіагро-Імпекс"), основних дебіторів (ДСП "Родючість" та ТзОВ "Оклавіка") є близькими родичами, а від так, заінтересованими особами відносно боржника. Проте, на думку ФОП ОСОБА_1, керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражний керуючий Кардаш В.С., у порушення ч.2 п.71 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив про це місцевий господарський суд.

Під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13, апеляційний господарський суд встановив, що, з метою дотримання строків, визначених ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією повинен був звернутися до місцевого господарського суду із вмотивованим клопотанням про продовження строку процедури санації, проте таких дій вчинено не було, що вказує на недотримання керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. приписів ч.1 ст.28 вказаного вище Закону. Крім того, господарським судом апеляційної інстанції вказано на те, що арбітражним керуючим Кардашем В.С., витребувані місцевим господарським судом докази, надавалися несвоєчасно, не в повному обсязі та з порушенням вимог ст.34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів. Так, замість витребуваних господарським судом першої інстанції виписок по банківським рахункам боржника за період з 16.01.2014 року по 01.01.2015 року (ухвали від 14.04.2015 року та від 30.04.2015 року), арбітражним керуючим Кардашем В.С. було надано банківські виписки лише за 2013 рік, а на підтвердження руху коштів у 2014 році надано копії оборотно-сальдових відомостей, на яких міститься лише підпис особи, що їх засвідчила, без зазначення її прізвища та посади, що, на думку апеляційного господарського суду, не є належними та допустимими доказами у справі. За результатами дослідження Договорів № 1 від 13.01.2014 року, № 2 від 14.01.2014 року про надання поворотної фінансової допомоги, апеляційним господарським судом встановлено, що вони були укладені САП "Родючисть" (позичальник) та гр. ОСОБА_14 (позикодавець), як фізичною особою, а не з банком (як про це вказано в ухвалі Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13). Проте, арбітражним керуючим Кардашем В.С. не було надано ні місцевому господарському суду, ні господарському суду апеляційної інстанції доказів отримання САП "Родючисть" у формі ТзОВ (за вказаними вище Договорами позики) коштів на загальну суму 600000 грн. 00 коп. від гр. ОСОБА_14 та, відповідно, погашення заборгованості перед ПАТ "Ощадбанк України" саме за рахунок цих коштів. До того ж, господарським судом апеляційної інстанції (на підставі матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу) встановлено невідповідність даних щодо розміру кредиторської заборгованості САП "Родючисть" у формі ТзОВ перед ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк". При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що місцевим господарським судом не досліджено дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. щодо погашення заборгованості перед ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" (у процедурі розпорядження майном) та перед ПАТ "Ощадбанк України" (після запровадження процедури санації), на предмет їх відповідності вимогам законодавства щодо черговості погашення кредиторських вимог та забезпечення дотримання прав усіх кредиторів. Крім того, під час апеляційного провадження, було встановлено невідповідність дій керуючого санацією Кардаша В.С. приписам ч.ч.2, 4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, щодо призначення Гедерима Ю.Ю. виконавчим директором по санації (Наказ №155 від 29.10.2014 року), відповідно до посадової інструкції виконавчого директора. За висновками господарського суду апеляційної інстанції, дії керуючого санацією САП "Родючисть" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи матеріали та обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про невідповідність дій арбітражного керуючого Кардаша В.С. (як під час виконання повноважень розпорядника майна, так і керуючого санацією) вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виразилось у погашенні вимог заставних кредиторів під час дії мораторію, а також не відповідності його дій приписам ст.ст. 28, 36 вказаного Закону.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що арбітражним керуючим Кардашем В.С., під час здійснення повноважень як розпорядника майна боржника, так і керуючого санацією, не дотримано вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють внесення змін до Реєстру вимог кредиторів та погашення заборгованості як в процедурі розпорядження майном так і в процедурі санації.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

За приписами ч. 6 ст.19 вказаного Закону, під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які, згідно з частиною п'ятою цієї статті, не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.9 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Крім того, як було встановлено апеляційним господарським судом, Наказом № 9/2 від 19.01.2014 року, у зв'язку з введенням процедури санації, виконуючий обов'язки директора САП "Родючість" у формі ТзОВ ОСОБА_11 був звільнений з посади та, за Наказом № 9/3 від 19.01.2014 року керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С., призначений виконуючим обов'язки виконавчого директора товариства відповідно до посадової інструкції. Тобто, призначення ОСОБА_11 на посаду виконуючого обов'язки виконавчого директора САП "Родючість" у формі ТзОВ було здійснено під час проведення процедури санації.

Проте, положеннями ч. 4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що, з моменту прийняття ухвали про введення процедури санації, керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією.

При цьому, апеляційний господарський суд встановив, що арбітражним керуючим Кардашем В.С. вказані приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дотримані не були, що призвело, по суті, до визнання його дій неправомірними.

Як про це вже було позначено вище, дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю). Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень, про що виноситься ухвала (ч.ч. 8, 15 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Задовольняючи апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 частково (в частині вимог скаржника щодо скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у цій справі та передання справи № 920/1065/13 на розгляд до Господарського суду Сумської області), апеляційний господарський суд вказав на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначений певний порядок усунення керуючого санацією та призначення нового керуючого, з обов'язковим дотриманням права кредиторів (комітету кредиторів) на надання господарському суду пропозицій щодо кандидатури керуючого санацією. Посилаючись на приписи ст.ст. 99, 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції, на думку колегії суддів касаційної інстанції, правомірно вказав на неможливість вирішення питання щодо звільнення арбітражного керуючого Кардаша В.С. від виконання повноважень керуючого санацією САП "Родючисть" у формі ТзОВ та призначення нового керуючого санацією боржника, у зв'язку з тим, що кандидатура арбітражного керуючого Курбанова Н.В. не була предметом розгляду в господарському суді першої інстанції.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом спірна постанова має бути залишена без змін.

Стосовно доводів керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. щодо порушення апеляційним господарським судом його процесуальних прав на участь у судовому засіданні, надання необхідних доказів, пояснень, висвітлення обставин, які могли б вплинути на результати розгляду справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року у справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року прийнято до апеляційного провадження та розгляд справи призначено на 21.07.2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року розгляд справи № 920/1065/13 відкладено на 04.08.2015 року об 11 год. 00 хв., у зв'язку з нез'явленням до судового засідання представників учасників судового процесу. Про призначення до розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, учасники судового процесу були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці відповідних ухвал.

Відправлення вказаних вище судових актів на ім'я керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. було здійснено рекомендованим листом з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1. Така ж адреса вказана у фірмових бланках арбітражного керуючого Кардаша В.С. та позначається особисто останнім у документах, адресованих господарським судам всіх інстанцій. Проте, матеріали справи № 920/1065/13 містять докази повернення до Харківського апеляційного господарського суду поштових відправлень (рекомендованих листів з повідомленням) адресованих арбітражному керуючому Кардашу В.С. з позначкою "за закінченням терміну зберігання", що вказує на те, що відправлення не було своєчасно отримано адресатом.

За приписами ч. 3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, матеріали справи № 920/1065/13 (том 11, арк. справи 84) містять Заперечення (вих.№30/07-15-1 від 30.07.2015 року) арбітражного керуючого Кардаша В.С. на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у цій справі. Також, матеріали справи містять Клопотання (вих.№03/08-15-1 від 03.08.2015 року) арбітражного керуючого Кардаша В.С. про відкладення розгляду справи № 920/1065/13 у зв'язку з відрядженням останнього.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, для господарського суду апеляційної інстанції строки розгляду апеляційних скарг визначені положеннями ст.102 ГПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Кардаша В.С. про відкладення розгляду справи № 920/1065/13, апеляційний господарський суд у постанові від 04.08.2015 року правомірно вказав на закінчення строків розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 (встановлених ст.102 ГПК України) та на відсутність Клопотання від учасників судового процесу про продовження цих строків (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що доводи керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. про порушення апеляційним господарським судом його процесуальних прав на участь у судовому засіданні, надання необхідних доказів, пояснень, висвітлення обставин, які могли б вплинути на результати розгляду справи, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражний керуючий Кардаш В.С. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, а від так, касаційна скарга керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражний керуючий Кардаша В.С. не підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу керуючого санацією Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді: С.В. Куровський І.Ю. Панова