Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 920/1675/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Чернова Є.В., Овечкіна В.Е.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016у справі № 920/1675/15господарського суду Сумської області за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 11.Середино-Будської міської ради 2.Української Універсальної біржі ОСОБА_5провизнання першочергового права на приватизацію шляхом викупу майна та визнання недійсним результатів аукціону

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2015 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (колегія у складі суддів: Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2015 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Середино-Будської міської ради та Української Універсальної біржі: про визнання першочергового права на викуп орендованого нею на підставі договору оренди № 18 від 17.07.2009 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; про визнання недійсними результатів проведеного 13.10.2015 аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що оформлено протоколом проведення аукціону № 2 від 13.10.2015.

В обґрунтування позову суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 вказала про те, що 17.07.2009 між нею як орендарем та комунальним підприємством Середино-Будський комбінат побутового обслуговування як орендодавцем було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району № 18, відповідно до умов якого орендарю передано в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно, а саме: нежитлове приміщення площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що розташоване на першому поверсі Будинку побуту, з метою розміщення перукарні. Згідно пункту 10.1 договору, термін оренди склав 2 роки 11 місяців до 16.06.2012. Додатковою угодою від 17.06.2012 про внесення змін до договору, термін дії договору продовжено до 16.05.2015. В подальшому термін дії договору продовжувався шляхом щомісячного підписання додаткових угод про внесення змін до договору, зокрема, додатковою угодою від 01.10.2015 року термін дії договору продовжено до 31.10.2015. Посилаючись на те, що позивачкою були зроблені невід'ємні поліпшення орендованого приміщення вартість яких склала 25 відсотків від його вартості, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 вважає, що згідно програми приватизації об'єктів комунальної власності, що була затверджена рішенням Середино-Будської міської ради від 25.03.2015, вона має право на першочергову приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу. Крім того, під час проведення аукціону було порушено норми чинного законодавства України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачкою не доведено здійснення поліпшень вартістю не менше на 25 % вартості орендованого майна, тому остання не має права на викуп приміщення у порядку, визначеному пунктами 5.1.3, 5.1.4 Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік, до того ж позивачкою не обґрунтовано наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити її законні права та інтереси, що виключає можливість визнання недійсними результатів аукціону.

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2015 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 вказала про те, що у результаті проведеного 13.10.2015 аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що оформлено протоколом проведення аукціону № 2 від 13.10.2015 (т. 1 арк.с. 103), було вчинено правочин купівлі-продажу приміщення від 19.10.2015 із переможцем - учасником аукціону № 5 - ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 на підставі довіреності № 05 від 12.10.2015, посвідченої Сапегіною Антоніною Павлівною - секретарем Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області. Українська Універсальна біржа, яка проводила аукціон, не мала права допускати ОСОБА_6 як представника ОСОБА_8 до участі у аукціоні та приймати від нього пропозиції як від учасника на підставі вказаної довіреності, оскільки із доданої до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_5 значиться містом його реєстрації АДРЕСА_2, ця ж адреса вказана як місце проживання у довіреності, у місті Середина-Буда є приватний нотаріус Середино-Будського нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна, яка, зокрема, й посвідчила договір купівлі-продажу від 19.10.2015 (т. 1 арк.с. 123-127).

Апеляційний господарський суд не прийняв до уваги ці доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що зазначені обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Між тим, відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивачка є учасником аукціону від 13.10.2015. апеляційному, як і місцевому господарським судам необхідно було з'ясувати, чи дотримано під час проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що оформлено протоколом проведення аукціону № 2 від 13.10.2015, Українською Універсальною біржею вимоги чинного законодавства України, що є підставою для скасування прийнятих у справі постанови та рішення, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2015 скасувати, справу № 920/1675/15 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Є.Чернов

В.Овечкін