Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 910/12407/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ (далі - Організація),

на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015

зі справи № 910/12407/15

за позовом Організації в інтересах: Broadcast Music, Ink (BMI) (Бродкаст М'юзік, Інк.), Нью-Йорк, США;

Performing Right Society Limited, Лондон, Великобританія,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо", м. Київ (далі - Товариство),

про стягнення 85 260 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

Організації - Дитинюка Я.Л.,

Товариства - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2015 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М. і Шипко В.В.): позов задоволено частково; з Товариства стягнуто на користь Організації в інтересах Broadcast Music, Ink та Performing Right Society Limited 12 180 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 827 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі (з письмовими поясненнями до неї) до Вищого господарського суду України Організація просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Скаргу мотивовано порушенням господарськими судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 1, 50, пункту "г" частини другої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), статті 3 Цивільного кодексу України, статей 43, 47, 32, 33 і 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003.

31.12.2004 Broadcast Music, Ink. і Організацією укладено договір про взаємне представництво інтересів, за умовами якого: Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music ,Ink на території України; Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music, Ink, властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України.

Broadcast Music, Ink є акціонерним товариством, заснованим у 1939 році за законодавством США, зокрема авторським законом (copyright law), та є організацією, яка згідно з відомостями публічного звіту (U.S. Copyright office) володіє і розпоряджається правами переважної більшості (понад 8,5 млн.) створених у США музичних творів шляхом надання ліцензій "Суспільне право на виконання" (public performing right), змістом якого є право виконання музики (твору) на публіці, що включає в себе трансляцію музичного твору на радіо чи телебаченні. Роялті сплачується безпосередньо автору або організації - Broadcast Music, Ink. Аналогічні положення Закону діють і щодо Performing Right Society Limited.

Відповідно до Угоди користувачів ІРІ, укладеної Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISA (як адміністратором системи ІРІ) та державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (правонаступником якого є Організація), SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ. Система ІРІ - це міжнародна база даних та інформаційна система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників авторських майнових прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.

Державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і Broadcast Music, Ink (BMI) укладені договори про взаємне представництво інтересів:

- договір про взаємне представництво інтересів між державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і Broadcast Music, Ink (BMI) від 31.12.2004;

- договір між Broadcast Music, Ink (BMI) та SONY/ATV MELODY від 25.09.2007;

- договір про взаємне представництво інтересів між державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і Performing Right Society Limited від 01.08.2006.

Таким чином, до Організації на підставі одержаних повноважень за договорами про взаємне представництво інтересів з іноземними організаціями колективного управління Broadcast Music, Ink (BMI), Performing Right Society Limited перейшло право на звернення за захистом порушених майнових авторських прав позивачів.

Організація в обґрунтування позову посилається на те, що 08.10.2014 відповідачем в ефірі належної йому радіостанції "Бізнес-радіо" здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні Організації, а саме - творів "Enjoy The Silence" (виконавець Depeche Mode), "The Lady In Red" (виконавець Chris De Burgh), "La Tortura" (виконавець Shakira Feat/ Alejandro Sans), "Angie" (виконавець The Rolling Stones), "My Father's Son" (виконавець Joe Cocker).

Факт публічного сповіщення Товариством даних музичних творів підтверджується записом використання музичних творів та актом фіксації публічного сповіщення творів від 08.10.2014, відповідно до якого "в присутності представників громадськості (громадян) в період з 16 год. 21 хв. до 17 год. 18 хв. здійснювалась фіксація публічного сповіщення".

Товариством не подано доказів на підтвердження наявності у нього будь-яких угод щодо використання цих творів, отже, таке використання відбулося з порушенням вимог Закону та без сплати відповідної авторської винагороди.

Організацією заявлено вимогу про стягнення з відповідача 85 260 грн. компенсації (10 мінімальних заробітних плат за кожен сповіщений твір кожного з авторів творів, відповідно 7 - 70 мінімальних заробітних плат).

Суди попередніх інстанцій, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, притягли Товариство до відповідальності у вигляді сплати компенсації у мінімальному розмірі (10 мінімальних заробітних плат), а саме в сумі 12 180 грн.

Причиною спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства на користь Організації в інтересах Broadcast Music, Ink та Performing Right Society Limited суми 85 260 грн. як компенсації за порушення майнових авторських прав.

Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі договорів про взаємне представництво інтересів на території України майновими авторськими правами щодо спірних музичних творів управляє Організація.

Відповідно до статті 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до частини третьої статті 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина перша статті 43 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема акту фіксації публічного сповіщення творів від 08.10.2014, та тому факту, що у цьому акті фіксації відсутня будь-яка інформація про джерело відтворення ефіру радіостанції, частоту та територію на якій здійснювалося мовлення радіостанції, обладнання за допомогою якого відтворювався ефір радіостанції і спосіб ідентифікації музичних творів, що є необхідним для встановлення факту порушення виключних майнових прав суб'єктів авторського права саме з боку відповідача.

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У зв'язку з наведеним висновок судів попередніх інстанцій про здійснення відповідачем неправомірного використання зазначених музичних творів є певною мірою передчасним.

Не встановивши, таким чином, обставин, які являють собою істотну складову предмета доказування в даній справі, попередні судові інстанції тим самим припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувані судові рішення відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню з передачею даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду слід врахувати викладене, належним чином з'ясувати обставини справи, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 зі справи № 910/12407/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій